affordance.info

Twitter : l'oiseau-lyre du bruit du monde.

Reproduction pour archivage personnel d'un texte paru dans l'ouvrage "Twitter, un monde en tout petit" chez l'Harmattan sous la direction de Gabriel Gallezot et Nicolas Pelissier (sommaire détaillé ici).

Twitter : l'oiseau-lyre du bruit du monde.

"Le moindre chant d'oiseau / Est un précipice / Qui s'avance pour t'avaler." Eugène Guillevic

Le maso-schisme de la statusphère.

Il fut un temps où le web était, sur le réseau, le seul espace de circulation des textes, des images et des sons. Puis vinrent d'autres espaces, véhiculant d'autres proximités, d'autres topologies et d'autres régimes attentionnels. D'abord la "blogosphère", qui nécessita un traitement à part depuis les moteurs de recherche[1], tant la densité de liens et les fréquences de mise à jour lui étant propres étaient différentes de la pulsation habituelle du web, et  bouleversaient la hiérarchie bien huilée de l'affichage des résultats de recherche. Puis avec l'essor des réseaux sociaux en général et de Facebook et de Twitter en particulier naquit un nouvel espace de socialisation que certains baptisèrent la "statusphère". Initialement un "quant à soi", semi-privé, semi-public de l'activité de publication qui, tout en continuant d'entretenir divers épanchements égotistes, devînt également, dans la pratique, la principale narration associée au monde informationnel connecté. Sur Twitter on "raconte" aussi bien sa soirée-télé que son avis sur la loi Hadopi ou sa perception de la campagne électorale américaine. 

Comment un site qui repose entièrement sur une économie de la contrainte, sur une routine de la limitation, sur un totem de la frustration (140 caractères, pas un de plus, là où le web propose un espace de publication affranchi de toute limite, là où même Facebook ne cesse d'étendre le domaine de la "statusphère"[2]), comment un site envahi de routines et de fonctions métalinguistiques étrangères au profane (RT, FF, #hashtags, LT, etc ...), comment ce site peut-il aujourd'hui occuper la place centrale qui est la sienne ?

Peut-être parce que Twitter est un média d'actualité autant qu'un réseau social[3]. Parce qu'il est un média social et un réseau d'actualité(s). Nouveau floutage plutôt que nouvelle frontière d'un monde informationnel déjà soumis à d'innombrables secousses.

Parce que c'était tweet, parce que cet émoi.

Twitter est un média de la cristallisation. Cristallisation politique lors des mouvements du printemps arabe[4], cristallisation "de salon" lors des innombrables Live-Tweets de soirées de télé-réalité, d'événements sportifs, de colloques et de congrès. Twitter est un média du "sentiment". Qui porte à l'analyse du sentiment[5], le data-mining cédant la place à "l'opinion mining". Et de l'analyse de l'opinion à sa fabrique, il n'est qu'un pas que là encore de nombreuses études sur l'utilisation de Twitter en politique viennent corroborer[6]. 

L'art délicat du hashtag.

Le hashtag, cette routine d'indexation instaurée par Twitter dans la lignée des procédures d'indexation collaboratives inaugurées par les folksonomies, est au coeur des mécanismes d'appropriation qui font le succès du site. Il s’agit, au sein d’un message (un tweet), d’un mot ou d’une concaténation de mots, précédée du symbole dièse (#), et permettant de l’indexer, soit pour pouvoir suivre l’ensemble des messages ainsi balisés soit pour leur ajouter un niveau de sens différent. #exemple

Tout comme les mots-clés ou « tags » des folksonomies, les hashtags participent pleinement du processus de redocumentarisation aujourd’hui à l’œuvre sur le web.

Le hashtag est comme une braise sur laquelle les veilleurs, influenceurs et autres "community managers" doivent être capable de souffler pour déclencher l'incendie viral qui verra une information s'étendre à l'ensemble du réseau ou pour tout au contraire être capable d'éteindre cet incendie en le cantonnant à une communauté bien délimitée.

Le hashtag est le produit d'une initiative le plus souvent individuelle ensuite reprise par un grand nombre de membres d'une communauté et devient ensuite le seul marqueur fédérateur de cette communauté. Le seul capable à la fois de mettre ou de remettre en mouvement cette communauté. Le seul également capable de permettre d'en reconstituer la mémoire événementielle, avant qu'elle ne s'envole en fumée.

Le hashtag joue le rôle d'une fonction support de nature métalinguistique, héritière des logiques documentaires d'indexation déjà présentes au coeur des premières tentatives d'organisation des connaissances dans la plus haute antiquité (index et thesaurii), mais il renvoie également, au travers des usages qui en sont faits, à une dimension ludique, à une possibilité toujours ouverte de détournement qui renforce son rôle de fixateur d'attention, qui développe les modes d'appropriation associés, et qui enrichit les protocoles et routines documentaires qui gravitent autour de son usage. Autre raison de son succès, son faible coût cognitif :

            "le marquage ("tagging") élimine la phase de décision (choisir la bonne catégorie) et dissipe la phase de paralysie d'analyse ("the analysis-paralysis stage") pour la plupart des gens. (…) Il offre un retour social et sur soi-même immédiat. Chaque "tag" traduit un peu de vos centres d'intérêts et les ancrent dans un contexte social immédiat. La beauté du marquage ("tagging") est qu'il est inscrit dans un processus cognitif déjà existant sans lui ajouter de coût cognitif supplémentaire." [7] 

Prédictions addictives.

Twitter est un média de l'addiction[8], une addiction que la peur de manquer quelque chose (syndrome "FOMO" pour Fear Of Missing Out) vient en permanence renforcer, comme vient la renforcer la projection symbolique qui tend à présenter le site comme un média à valeur prédictive, que cette prédiction porte sur l'évolution des cours de la bourse[9] ou de prochains tremblements de terre par l'analyse en temps réel de "social sensors"[10].

A l'unisson de l'évolution des moteurs de recherche qui multiplient les fonctionalités de "suggestion" (Google Suggest), les saisies semi-automatiques en cours de frappe (Google Instant Search), nous fournissant ainsi des réponses avant même que nous ne formulions notre question[11] et introduisant, de facto, un biais cognitif qui influence l'orientation et la finalité de nos recherches, Twitter, par l'énormité des flux qu'il agrège et par la résonance particulière que cette agrégation entretient avec l'actualité, cristallise des régimes attentionnels dont il est facile, après coup, de faire remonter la valeur prédictive supposée ou réelle, comme une nouvelle itération du paradoxe du singe savant[12] à l'heure de l'informatique en nuage et de ses immenses corpus de données (Big Data).

La mémoire neuve.

Twitter ressemble à une mémoire de travail. Les tweets n'y sont plus accessibles après un temps assez court. Leur consultation n'a le plus souvent d'intérêt que dans l'instant de l'événement qui fait l'objet d'une activité de publication en temps réel. Pourtant Twitter pose comme aucun autre avant lui la question d'une patrimonialisation du temporaire, la question de l'archive qui peut ou non - et comment ? - être tenue et entretenue sur un flux en actualisation permanente. Lorsque la bibliothèque du Congrès passe un accord[13] avec la société Twitter pour archiver l'ensemble des tweets publics du service, ce patrimoine est-il ou non superflu[14] ? Les millions d'utilisateurs qui disposent d'un compte public sur Twitter gazouilleraient-ils de la même manière en ayant connaissance de cet accord ?

L'archive impossible ?

Au-delà de la simple déportation de nos mémoires intimes - documents, photos, vidéos - dans le nuage (cloud computing), sur des services dont nul ne peut présager de l'évolution du modèle économique qui les sous-tend, deux problèmes principaux se trouvent posés. D’abord, nous contrôlons de moins en moins le processus d’engrammation et ses modalités (ces mémoires seront disponibles mais où ? quand ? combien de temps ? sous quelle forme ? à quel prix ? avec quelle possibilité de contrôle et d'effacement ?), et nous perdons également la maîtrise d'un grand nombre de processus d'activation et de rappel (ce sont les algorithmes de Facebook qui nous “disent” quand se souvenir de l’anniversaire de nos amis). Ensuite, là où l’archivage classique travaillait sur des unités mémorielles assez denses, le numérique travaille à l’échelle de l’atome (chaque chaîne de 140 caractères par exemple). C’est un retour à l’archive telle que la définissait Michel Foucault, c’est-à-dire "la masse des choses dites dans une culture, conservées, valorisées, réutilisées, répétées et transformées. Bref toute cette masse verbale qui a été fabriquée par les hommes, investie dans leurs techniques et leurs institutions, et qui est tissée avec leur existence et leur histoire[15]". 

Méta-mémoire.

Twitter marque l'entrée des arts de la mémoire et des technologies du souvenir dans un nouveau cycle. Alors que depuis des siècles, on avait appris à créer de la mémoire pour pallier l'oubli, l'enjeu est désormais de pouvoir circonscrire et documenter une mémoire produite sur de l'excès et non plus en réponse à un manque ou à un risque d'oubli. Une mémoire de la mémoire. Une méta-mémoire. 

Souscription attentionnelle.

Twitter est un média de l'empilement ; empilement de nos tweets au milieu de ceux de nos abonnés (followers) et de ceux auxquels nous sommes abonnés (following). Arrivant après les médias de la navigation ("browsing", les premiers annuaires de recherche), et après ceux de la recherche ("searching" les moteurs de recherche en général), Twitter est, avec d'autres, un média de la souscription[16]. On choisit de "suivre" ou de ne pas "suivre", on s'abonne, on "souscrit". "Souscrire", étymologiquement "sub-scribere", littéralement "écrire en dessous", à moins qu'il ne s'agisse d'écriture "sous autorité" : en agrégeant les discours écrits ou postés par d'autres, on est, de facto, placé "sous" une "autorité" qui n'est plus notre. Une logique qui permet, par effet de bord, d'expliquer toute la place que jouent les métriques d'autorité et d'influence dans ce média de la souscription et dans ceux qui lui sont proches : la valeur des régimes attentionnels attachés aux discours qui s'y tiennent est d'abord calculée à l'aune de métriques d'influence (ranking) elles-mêmes principalement bâties sur le ratio suiveurs/suivis. Ces métriques sont le dernier avatar d'un héritage bibliométrique qui, du Pagerank de Google à l'Edgerank de Facebook en passant par les métriques d'autorité de Twitter, installe la documentation et les sciences de l'information au coeur même de la science du web[17]. 

Motif des envieux ? Les motifs.  

Si Google et tant d'autres ont successivement été présentés comme des acquéreurs potentiels de Twitter, si tous s'intéressent de si près à ce micro-net[18], à cette statusphère conversationnelle en perpétuel mouvement et aux unités de publication toujours plus atomiques, toujours plus fragmentées, c'est d'abord pour qu'il leur soit permis d'en faire émerger des motifs ("patterns"), motifs qui viendront affiner l'indexation du monde en temps réel, comme autant de variables d'ajustement. C'est en tout cas ce que Marissa Mayer, alors VP recherche chez Google confiait au Guardian en 2009 :    

"We think the real-time search is incredibly important and the real-time data that's coming online can be super-useful in terms of us finding out something like, you know, is this conference today any good? Is it warmer in San Francisco than it is in Silicon Valley? You can actually look at tweets and see those sorts of patterns, so there's a lot of useful information about real time and your actions that we think ultimately will reinvent search."[19]

En première intention.

Pour "réinventer la recherche", il s'agit en fait d'affiner, grâce à l'analyse des conversations et des sujets les plus discutés (hot topics) en temps réel, une échelle d'intentionalité, "indicateur permettant d'établir des corrélations entre ce que les gens tapent et ce qu'ils cherchent "en fait" parmi la liste proposée."[20] Une intentionalité qui est l'aboutissement logique d'un écosystème de contenus indexés et hiérarchisés à l'aune de leur positionnement dans une base de données des intentions théorisée dès 2003 par l'analyste John Battelle[21].

Les gazouillis de l'entropie.

A l'échelle de la courte histoire de l'internet et du web, l'essor des sites ou écosystèmes conversationnels (Twitter au premier rang et les réseaux dits "sociaux" en seconde intention) s'explique pour partie par le fait qu'ils constituent une alternative au recentrage imposé par les acteurs dominant du search et à la diminution tout aussi contrainte de l'étendue des résultats de recherche (diminution à laquelle il faut ajouter la standardisation contrainte des requêtes, via Google suggest ou Google instant search). Ce fut déjà le cas pour les premiers forums Usenet qui, devant l'indigence des moteurs de recherche de l'époque et la relative limitation des possibilités de navigation (= nombre de sites réellement disponibles versus nombre de sites effectivement indexés), permettaient aux internautes de nourir des conversations et de signaler des sites relativement confidentiels ou inaccessibles par des recherches classiques. Actuellement, l'un des forums les plus consultés (doctissimo) regorge également de liens vers des sites devenus inaccessibles depuis l'échangeur presque unique de l'autoroute de l'attention, c'est à dire la 1ère page de Google.

L'écosystème Twitter avec sa propre logique d'indexation (hashtags) et la souplesse de son graphe (on peut suivre sans forcément être suivi et réciproquement) donne une amplitude maximale aux liens signalés et, par l'effet stochastique qui organise les différents points de son graphe, permet à des individus d'avoir accès à des ressources / liens dont ils n'auraient pas pu avoir connaissance à l'intérieur d'un graphe plus fermé (sérendipité). Mieux, même s'il faut, à long terme, déplorer l'usage systématique de raccourcisseurs d'URL, lesdites adresses raccourcies en masquant la lisibilité de l'adresse originale, piquent notre curiosité et nous entraînent souvent à cliquer là où la consultation d'une URL classique nous aurait déjà renseignée sur notre destination et donc peut-être découragés d'en suivre le chemin. 

Vous êtes bien urbains.

Les réseaux sociaux "traditionnels" que sont Facebook, Google+, LinkedIn, Viadeo et les autres sont autant de villes ou de mégalopoles parfaitement architecturées, disposant chacune de leur économie, de leurs centres névralgiques, de leurs lieux incontournables, de leurs règles sociales édictées, de leur plan de circulation, de leurs avenues et de leurs impasses. Twitter fonctionne davantage comme un lieu de passage, comme un endroit d'échange. Il n'est pas peuplé de résidents mais d'habitués ; il n'est pas habité mais fréquenté ; on s'y retrouve plus qu'on n'y habite. Twitter comme la part d'urbanité manquante des grandes mégalopoles du web. 

Perroquet bariolé ou rapace publicitaire ?

Twitter permet dès aujourd'hui d'observer et de mesurer l'ampleur de ce qui s'annonce comme l'un des prochains mouvements structurant de l'évolution du web, à savoir l'opposition entre une logique  - dont Twitter est de plus en plus comptable - de renforcement de bulles attentionnelles[22] soumises aux contraintes et aux lois du marché d'une part, et une dynamique d'écosystèmes laissant une plus grande part à l'entropie et donnant davantage de densité et de représentativité aux liens faibles d'autre part. Twitter est aujourd'hui parvenu à un point de bascule entre ces deux logiques, entre ces deux mondes. Reste à savoir s'il continuera de favoriser l'entropie ou s'il choisira de la juguler pour optimiser le même modèle publicitaire que ses prédécesseurs et concurrents. Le paradoxe du singe savant déjà évoqué plus haut dans cet article veut que la réponse à cette question soit déjà explicitement formulée et librement consultable ... dans les archives de Twitter.

 

Ertzscheid Olivier. 30 Octobre 2012.

---

[1] Google lance ainsi blogsearch.google.com

[2] http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2011/12/extension-du-domaine-de-la-statusphere.html

[3] http://dl.acm.org/citation.cfm?id=1772751

[4] http://www.cc.gatech.edu/classes/AY2011/cs4001_summer/documents/Time-Iran-Twitter.pdf

[5] http://deepthoughtinc.com/wp-content/uploads/2011/01/Twitter-as-a-Corpus-for-Sentiment-Analysis-and-Opinion-Mining.pdf  ou aussi http://www.aaai.org/ocs/index.php/ICWSM/ICWSM11/paper/viewFile/2857/3251

[6] voir notamment http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1925585 et http://dl.acm.org/citation.cfm?id=2037583

[7] http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00091679

[8] http://www.guardian.co.uk/technology/2012/feb/03/twitter-resist-cigarettes-alcohol-study

[9] http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1010/1010.3003v1.pdf

[10] http://dl.acm.org/citation.cfm?id=1772777

[11] http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2010/09/la-reponse-avant-la-question.html

[12] http://datacenter.silicon.fr/le-paradoxe-du-singe-savant-a-lepreuve-dans-le-cloud-3364.html

[13] http://blogs.loc.gov/loc/2010/04/how-tweet-it-is-library-acquires-entire-twitter-archive/

[14] http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2010/05/twitter-le-patrimoine-du-superflux-.html

[15] Foucault Michel : "Sur l’archéologie des sciences. Réponse au Cercle d’épistémologie" in Dits et écrits, tome 1, Gallimard.

[16] http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2005/11/moebius_le_web_.html

[17] http://webscience.org/

[18] http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2009/01/micro-m%C3%A9so-macro-les-m%C3%A9diasph%C3%A8res-et-le-moteur.html

[19] Marissa Mayer : http://www.guardian.co.uk/technology/2009/jul/08/marissa-mayer-interview-full-text

[20] http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2010/09/la-reponse-avant-la-question.html

[21] http://battellemedia.com/archives/2010/03/the_database_of_intentions_is_far_larger_than_i_thought.php

[22] http://www.thefilterbubble.com/

Science 2.0 : renouveau de la recherche et/ou de l'échange scientifique ?

INTRODUCTION

La science 2.0 sort progressivement de l'ère des pionniers : des habitus individuels de chaque chercheur jusqu'aux pratiques collectives de champs disciplinaires dans leur entier, c'est toute la démarche scientifique qui devient plus ouverte, plus collaborative, davantage tournée vers la société civile, et finalement bien « plus aimable »[1]. D'abord cantonnée au rôle de gadget ou de « faire valoir » de la science traditionnelle, la science 2.0 dispose aujourd'hui de pratiques et d'outils qui permettent de l'instancier fortement dans un champ de pratiques installées. En 2011, avouer que l'on tient un blog ou un carnet de recherche semble presque naturel au sein de la communauté académique. Outre-Atlantique, les contributions à l'encyclopédie Wikipédia sont prises en compte dans un CV académique[2]. Les écritures collaboratives, autour de wikis notamment, servent à structurer des projets et des activités scientifiques[3]. Chaque colloque est accompagné de son « live-tweet ». De nouveaux et gigantesques corpus de données sont mis à disposition des chercheurs, des problèmes scientifiques sont solutionnés de manière collaborative par l'apport de personnes n'ayant aucun lien avec l'université, les productions scientifiques circulent sur les réseaux sociaux, il est possible de discuter ou de contribuer aux résultats d'une recherche sans appartenir à un comité éditorial ou scientifique. La conférence ScienceOnline en est à sa sixième édition. Enfin, le rôle et la place des archives ouvertes sont reconnus. Si chacun des points précédents peut être largement nuancé en fonction des contextes nationaux, académiques ou des logiques de champs disciplinaires, tels sont en tout cas les points saillants d'une photographie de la science 2.0 en ce début du XXIe siècle. 

BLOGGING SCIENTIFIQUE

De la même manière que l'essor et l'engouement autour des blogs furent les principaux marqueurs de l'avènement du web 2.0, les blogs scientifiques, ou carnets de recherche, occupent un point central dans l'écosystème de la science 2.0, s’imposant comme « séminaires permanents » reposant sur une « culture de l’expérience »[4].  Dans la lignée de Jenkins[5], nombre d'universitaires défendent l'importance déterminante des blogs pour l'ensemble des pratiques universitaires. Pour les étudiants en thèse, il s'agit de bâtir leur réputation et d’élargir leur réseau de pairs « en particulier dans les domaines innovants pour lesquels manquent des autorités bien établies ». Pour les futurs doctorants - déjà lecteurs des blogs du département du MIT dans lequel enseigne Jenkins -, ils entrent en thèse avec une meilleure compréhension des problématiques traitées et une vision beaucoup plus « fine » de la recherche, de ses résultats et de ses protocoles. Les anciens étudiants y trouvent les ressources d'un apprentissage et d'une formation tout au long de la vie. Les universitaires en poste y voient « le moyen de traduire (leurs) idées dans un discours citoyen qui puisse être entendu et compris au-delà des barrières disciplinaires et auprès d'une audience plus diverse ». Pour le grand public enfin, « en tant qu'honnêtes fournisseurs d'information, les universitaires sont idéalement placés pour pouvoir relier et relayer ces conversations spécialisées ».  Bien au-delà des seuls blogs, Jenkins défend le modèle d'une université permettant « le déploiement rapide d’expertises dispersées et la reconfiguration des champs »[6].

Les blogs scientifiques permettent également aux universitaires de mieux contrôler leur identité numérique à travers la conjugaison de leur existence académique, leur expertise scientifique et leur expression publique. Enfin, en s'inscrivant de plus en plus dans des écosystèmes scientifiques légitimés, ils amorcent un lissage, une passerelle entre les différents espaces de publication jusqu'ici distincts (pré-publication, publication, expertise, valorisation, vulgarisation). La reconnaissance des blogs va au-delà d'une simple banalisation du phénomène avec, par exemple, l'attribution de numéros ISSN[7] renforçant le rôle déterminant qu'ils occupent désormais pour l'avancement des sciences et des techniques[8].

L'essor de Twitter 

Si Facebook peine encore à trouver une place dans l'écosystème scientifique, Twitter, le site de micro-blogging, y semble bien installé, même s'il est impossible de chiffrer le nombre exact de chercheurs et d'universitaires présents sur ce réseau.

Un réseau de pairs de confiance. Twitter autorise une communication directe des résultats et des controverses scientifiques vers le public en abolissant le filtre jusqu'ici nécessaire du travail journalistique comme interface[9]. Il permet également aux scientifiques eux-mêmes d'élargir leur réseau de pairs de confiance et de référence, créant ainsi des communautés ah hoc à l'intérieur desquelles émergent souvent quelques leaders (« effet pundit »[10]), autorités émergentes aujourd'hui aisément repérables grâce à la profusion des outils de mesure sociale (Klout.com par exemple) et aux ingénieries sociales à l'oeuvre dans ces outils.

La science en temps réel. Enfin, le réseau facilite la sérendipité et permet de suivre en permanence l'activité d'un champ scientifique ou la dynamique d'une controverse, constituant une formidable chambre d'écho[11], écho facilité par l'actuelle intrication très dense entre les dispositifs de publication de revues, les plateformes de blogs rattachées à une revue ou à un auteur, et la dissémination sociale à laquelle incitent les nombreux boutons (like, +1, share, etc.) présents sur ces mêmes plateformes.

La science visible. « Séminaire permanent » entre pairs ouvert sur la société civile[12], il est l'outil qui, face à l'alimentation et l'exposition croissante de contenus universitaires sur la toile, permet de leur assigner une visibilité en phase avec la réactivité des temporalités sociales de la diffusion et du partage sur le web.

Des réseaux sociaux encore inappropriés 

Pas encore d'effet de seuil. Jusqu'à maintenant, « aucun site (réseau social) scientifique n’a su faire l’unanimité auprès de la communauté et s’octroyer un statut comparable à celui des grandes revues de publication traditionnelles »[13]. A la différence de Twitter - sans véritable concurrent notable dans sa catégorie, les réseaux sociaux dédiés aux scientifiques constituent une offre multiple, expliquant sans doute que ces environnements peinent encore à séduire et à fédérer une large communauté. Parmi les principaux reproches adressés aux plateformes existantes, on notera avec Eric Duchemin le besoin d'un réseau « multidisciplinaire, ouvert et multi-acteurs », « davantage centré sur une dimension professionnelle et non uniquement sociale » et « disposant d'outils et des contenus utiles ainsi qu'une plus grande participation des membres »[14].

Une double concurrence. L'autre raison vient du fait de la mise en concurrence de ces réseaux avec, d'une part, des outils dédiés au partage et à la gestion de références bibliographiques (Mendeley, CiteUlike, Connotea, Zotero notamment) qui s'accompagnent aujourd'hui de fonctionnalités « sociales », et, d'autre part, avec la présence de nombreux scientifiques sur des réseaux professionnels (LinkedIn.com ou Viadeo.com), réseaux dans lesquels le lien avec le monde industriel pour des projets de recherche et de développement est plus naturel.

L'exfiltration des publications scientifiques. Les différents réseaux sociaux scientifiques constituent aujourd'hui d'extraordinaires facilitateurs pour la circulation d'articles scientifiques « soustraits » à leurs modes de diffusion habituels, c'est-à-dire hors accès payant. Ainsi le site Researchgate.net fournit-il, en plus de 350 000 articles, la possibilité de rechercher parmi 40 millions de résumés et communications issues d’autres bases de données scientifiques[15].

Lissage des espaces de publication et renouveau des métriques associées. 

La revue par les pairs : un système à bout de souffle ? Les critiques adressées au processus de revue par les pairs - pilier encore incontournable de l'avancée des savoirs scientifiques - font pourtant déjà figure de classiques : « The system is hidebound, expensive and elitist, they say. Peer review can take months, journal subscriptions can be prohibitively costly, and a handful of gatekeepers limit the flow of information »[16]. Elles s'inscrivent dans une déception et une défiance de plus en plus marquée des scientifiques sur l'ensemble de la chaîne de production et de diffusion des savoirs[17].

Twitter à l'appui de métriques alternatives. L'open review[18] tente de venir compléter les processus classiques de peer-review (revue par les pairs), et Twitter, qui est souvent utilisé dans une logique de post peer-commenting (commentaires par les pairs suivant une publication) est à ce titre un excellent exemple de ces métriques alternatives permettant d'évaluer l'impact d'un article à travers son taux de partage et des débats qu'il aura suscités. « As scholars migrate to newer forms of communication, it becomes very important to measure what they're doing and to compare »[19]. Ainsi le site Crowdometer.org permet d'afficher les tweets mentionnant des publications scientifiques et d'enrichir ces publications à l'aide d'informations de nature sémantique, informations portant sur le niveau d'accord ou de désaccord avec les conclusions de l'article, sur son affiliation à tel ou tel champ scientifique, ou sur les méthodes et les données expérimentales qui y sont exposées.

Webmetrics. Le site Altmetrics.org[20] s'intéresse aux mesures permettant d'évaluer l'impact des publications universitaires disséminées sur le web. À la mesure classique du nombre de citations, il ajoute des métriques directement liées à l'usage (nombre de téléchargements, nombre de vues) mais également une critériologie liée à la dimension conversationnelle du savoir scientifique (nombre de « conversations » liées à l'article, nombre de signalements sur les réseaux sociaux, taux de partage de la publication dans des sites de partage de signets, nombre de commentaires associés, etc.)

Les éditeurs et l'article du futur.  Autant conscients des bouleversements en cours que soucieux de préserver leur place et leur modèle économique, certains éditeurs au premier rang desquels Elsevier réfléchissent depuis quelques années aux mutations de la publication scientifique pour proposer un prototype « d'article du futur » dont la forme et les fonctionnalités permettront plus d'interactivité, notamment avec l'insertion de matériaux documentaires externes (cartes, vidéos), et dans le souci - non exprimé - de s'adapter aux nouvelles possibilités de consultation offertes sur les tablettes mobiles. Mais on ne trouve, dans cette approche, aucune part faite aux fonctionnalités sociales de débat et de dissémination, pas davantage à la prise en compte d'un renouveau des métriques scientifiques, ces deux derniers points heurtant directement le contrôle du marché de la citation scientifique dont profitent pour l'instant les mêmes éditeurs. Il est frappant de constater à quel point ces projets éditoriaux peinent ou rechignent à prendre la mesure des bouleversements en cours. 

CROWD ... SOURCING, FUNDING et bientôt FINDING ? 

Au-delà de la complémentarité ou de la rupture qu'occasionnent les transpositions dans l'univers numérique des processus de publication traditionnels, la science 2.0 doit également être pensée avec des logiques contributives extérieures au domaine scientifique. On dénombre aujourd'hui beaucoup de projets ou de recherches scientifiques reposant sur des principes de crowdsourcing (expertise et production de contenu par la foule) et de crowdfunding (financement par la foule).

La science 2.0 : un jeu sérieux ? L'apport de spécialistes, mais également de simples curieux ou d'amateurs dans un cadre expérientiel déterminé par des chercheurs et des universitaires, est aujourd'hui souvent déterminant, comme en témoignent les nombreux développements en cours autour des jeux sérieux (« serious games »). Le projet Foldit consiste à utiliser une interface ludique et une large communauté d'internautes  - plus de cent mille joueurs - pour tenter de résoudre des problèmes scientifiques liés à la structure et à la forme des protéines dans le champ de la biologie en permettant aux participants de créer et de tester différents « pliages »[21]. Les résultats et les découvertes importantes liés à cette participation ont été publiés dans de prestigieuses revues scientifiques et les joueurs s'en sont trouvés crédités en tant que co-auteurs[22]. 

Big data : une question de corpus.

Comme l'ont montré Gray et Szalay[23], après avoir démarré avec des méthodologies empiriques, avoir franchi l'étape de l'abstraction et avoir fait appel à l'informatique pour modéliser des phénomènes complexes, l'activité scientifique a désormais basculé dans un quatrième paradigme, celui de l'eScience : les scientifiques sont confrontés au déluge des données, déluge dans lequel les technologies du web sémantique et du web des données tentent de mettre un peu d'ordre. Ce déluge n'est pas sans danger pour l'activité scientifique dans son ensemble, comme le démontrent Boyd et Crawford[24], puisqu'il porte sur la définition même du champ de la connaissance, sur l'éthique et la déontologie des processus de fouille de données, en passant par l'objectivité et la précision de la démarche scientifique ainsi que sur les nouvelles fractures numériques que cela pourrait opérer au sein des divers champs et communautés disciplinaires.

Google Books, projet de numérisation lancé en 2005, dispose à ce jour de 11% de tous les livres publiés  depuis 1473, en sept langues. Soit une estimation à hauteur de deux milliards de mots et 5,2 millions de livres numérisés[25]. Tout simplement « le plus grand corpus linguistique de tous les temps »[26]. Autre type de corpus, celui de Facebook et de ses 850 millions de membres, soit le plus grand « corp(u)s social » numérique, le plus grand pan-catalogue des individualités et de leurs mémoires[27].

Traditionnellement, dans la démarche scientifique, des corpus sont crées après que les outils permettant de les explorer et de les circonscrire ont été mis au point. Le mouvement est aujourd'hui compliqué par l'arrivée de gigantesques corpus numériques pour lesquels nous ne disposons parfois d'aucun outil d'exploration et d'analyse ou pour lesquels les universitaires sont obligés de se fier aux méthodologies et outils d'exploration délivrés par les sociétés commerciales détentrices desdits corpus, sans toujours pouvoir maîtriser les règles d'accès, les contraintes et limites méthodologiques ou éthiques. L'une des questions centrales de la méthode scientifique au XXI^ème siècle consiste à savoir comment constituer de nouveaux corpus et comment traiter le gigantisme de ceux mis à disposition.

CONCLUSION

L'une des études les plus récentes sur l'adoption des pratiques issues de la Science 2.0[28] indique qu'il faut encore rester prudent. Mais elle indique également que le web 2.0 propose désormais des outils capables de répondre aux attentes et aux usages des scientifiques, qu'il s'agisse de « faire de la veille sur leurs sujets de recherche », de « découvrir de nouvelles idées ou publications », de « suivre les travaux d'autres chercheurs », « d'établir de nouveaux contacts académiques » et, de manière moins systématique mais tout aussi déterminante, de « garantir la visibilité de leurs propres travaux, de  collaborer avec d'autres chercheurs », de « solliciter l'avis de leurs pairs », de « maintenir leur réputation », et enfin, à la marge, de « publier des résultats », « d'obtenir de nouveaux financements » et «  d'attirer l'attention des médias ». 

Ce que la science 2.0 renouvelle dans la recherche et dans l'échange scientifique tient en trois points. D'abord, la notion « d'autorité » ne craint plus de se décliner à travers et au profit d'agencements collectifs d'énonciation. Ensuite, elle offre, pour des corpus constitués ou mis à disposition, une multimodalité d'accès et de traitement seule capable d'embrasser l'étendue desdits corpus. Enfin, un renouveau des indicateurs et des métriques de citation est en cours, qui prend acte de la dimension sociale de partage et de diffusion de la recherche, des métriques d'usage qui n'ont pas vocation à remplacer les précédentes, mais à les compléter.

La suite sera nécessairement affaire de politique et d'économie. D'économie, parce que l'oligopole des gardiens de la publication scientifique et de la circulation des connaissances est directement menacé par ces approches. De politique, parce que les attaques frontales contre l’édition ouverte se multiplient[29] et qu'il appartient aux scientifiques de militer pour maintenir la possibilité d'une libre circulation des résultats de la recherche.

 

Olivier Ertzscheid / Mars 2012. Texte de commande à paraître (bientôt) aux Editions du cercle de la librairie dans le cadre d'un ouvrage collectif sur "les impacts du web collaboratif dans le champ de la médiation de l’information", sous la direction de Véronique Mesguich et Muriel Amar.

---

[1]. André Gunthert, «  Why Blog ?  », in Marin Dacos (dir.), Read/Write Book, Marseille, Cléo (Coll. Edition électronique), 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://cleo.revues.org/174.

[2]. Mathieu Perona, « Mettre Wikipédia dans son CV académique », Notes d'un économiste, 9 Avril 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.leconomiste-notes.fr/dotclear2/index.php/post/2011/04/09/Mettre-Wikip%C3%A9dia-dans-son-CV-acad%C3%A9mique.

[3]. Evelyne Broudoux et Ghislaine Chartron, « La communication scientifique face au web 2.0 : premiers constats et analyses », in actes du collloque H2PTM'09 - Rétrospective et perspective - 1989-2009 -  Conférence internationale Hypertextes et hypermédias (10 ; 2009 ; Saint-Denis, Seine-Saint-Denis). Consulté le 18 janvier 2012 : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00424826.

[4]. André Gunthert 2010, op. cit.

[5]. Henry Jenkins, « Public Intellectuals in the New Media Landscape », The Chronicle of Higher Education, 4 Avril 2008 ; Henry Jenkins, « Why Academics Should Blog », Confessions of an Aca-Fan, 8 Avril 2008. Consulté le 18 janvier 2012 :  http://henryjenkins.org/2008/04/why_academics_should_blog.html.

[6]. Henry Jenkins, « From YouTube to Youniversitites », Confessions of an Aca-Fan, 16 février 2007. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.henryjenkins.org/2007/02/from_youtube_to_youniversity.html.

[7]. Frédérique Muscinesi, « Des ISSN pour les carnets d'Hypotheses.org », L'édition électronique ouverte : le carnet d'Open Editions, 22 Juin 2011. Consulté le 18 janvier 2012 :  http://leo.hypotheses.org/6962.

[8]. Antoine Blanchard, «  Ce que le blog apporte à la recherche  », in Marin Dacos (dir.), Read/Write Book, Marseille, Cléo («  Coll. Edition électronique  »), 2010, mis en ligne le 25 mars 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://cleo.revues.org/172.

[9]. Maria-José Vinas, « Why should scientists use Twitter », American Geophysical Union Blogosphere, 20 Juillet 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://blogs.agu.org/sciencecommunication/2011/07/20/why-scientists-use-twitter/.

[10]. Experts désignés ou auto-proclamés et dont les profils bénéficient d'un nombre très important d’abonnés, Olivier Ertzscheid, « Weblogs : un nouveau paradigme pour les systèmes d'information et la diffusion de connaissances. Applications et cas d'usage en contexte de veille et d'intelligence économique » in ISKO-France. Colloque international (06 ; 2005 ; Vandoeuvre-les-Nancy, France). Consulté le 18 janvier 2012 : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00001433.

[11]. Apoorva Mandavilli, « Peer-review : Trial by Twitter », Nature n°469, p. 286-287, 19 Janvier 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.nature.com/news/2011/110119/full/469286a.html.

[12]. Ernesto Priego, « How Twitter will revolutionise academic research and teaching », The Guardian, 12 Septembre 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.guardian.co.uk/higher-education-network/blog/2011/sep/12/twitter-revolutionise-academia-research?CMP=twt_gu.

[13]. Eric Duchemin, « Les réseaux sociaux scientifiques sur Internet : compte-rendu d'une courte étude » Vertigo, 16 Septembre 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://vertigo.hypotheses.org/1104.

[14] . Ibid.

[15]. Thomas Lin, « Cracking Open the Scientific Process »,  New-York Times, 17 Janvier 2012. Consulté le 18 janvier 2012 :  http://www.nytimes.com/2012/01/17/science/open-science-challenges-journal-tradition-with-web-collaboration.html.

[16]. Ibid. : « Le système est sclérosé, coûteux et élitiste, disent-ils. L’examen par les pairs peut prendre des mois, les abonnements aux revues peuvent être d'un coût prohibitif et la circulation de l’information est fortement limitée par une poignée d’intermédiaires ».

[17]. Herbert Van de Sompel  et al. « Rethinking Scholarly Communication : Building the System that Scholars Deserve ». D-Lib Magazine, Vol. 10, n° 9. Septembre 2004. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.dlib.org/dlib/september04/vandesompel/09vandesompel.html.

[18]. Préconisant une ouverture des débats pour l’évaluation des articles scientifiques.

[19]. Apoorva Mandavilli 2011, op. cit. : « A mesure que les chercheurs empruntent de nouvelles formes de communication scientifique, il devient très important de mesurer ce qu'ils font et de comparer ».

[20]. Jason Priem, Dario Taraborelli, Paul Groth et al., Alt-metrics: A manifesto (v.1.0), 26 Octobre 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://altmetrics.org/manifesto.

[21]. Benjamin N.Good, Andrew I. Su, « Games with a scientific purpose », Genome Biology, Vol. 12, n°12, 28 décembre 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://genomebiology.com/2011/12/12/135.

[22]. Jean-Luc Goudet, « Les joueurs de Foldit font progresser la recherche contre le Sida », Futura Sciences, 29 Septembre 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/informatique/d/les-joueurs-de-foldit-font-progresser-la-recherche-contre-le-sida_33664/.

[23]. Jim Gray et Alex Szalay, « eScience: The Next Decade Will Be Exciting », in actes du colloque ETH 2006 (Eidgenössische Technische Hochschule Zurich). Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.signallake.com/innovation/JGrayETH_E_Science.pdf; Voir aussi l’édition sous la dir. de Tony Hey, Stewart Tansley et Kristin Tolle, The Fourth Paradigm: Data-Intensive Scientific Discovery, Microsoft Research editions, 2009. Consulté le 18 janvier 2012 : http://research.microsoft.com/en-us/collaboration/fourthparadigm/contents.aspx.

[24]. Boyd Danah et Crawford Kate, «  Six Provocations for Big Data »), in A Decade in Internet Time: Symposium on the Dynamics of the Internet and Society, September 2011. Consulté le 18 janvier 2012 : http://ssrn.com/abstract=1926431 or doi:10.2139/ssrn.1926431.

[25]. Patricia Cohen,  « In 500 Billion Words, New Window on Culture », New-York Times, 16 décembre 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.nytimes.com/2010/12/17/books/17words.html.

[26]. Jean Véronis, « Google : le plus grand corpus linguistique de tous les temps », Technologies du langage, 16 décembre 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://blog.veronis.fr/2010/12/google-le-plus-grand-corpus.html.

[27]. Olivier Ertzscheid, « Les  nouveaux catalogues ou le catalogue en (r)évolution », Arabesques, n°48, Octobre - Novembre - Décembre 2007. Consulté le 18 janvier 2012 : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00178006/fr/. Olivier Ertzscheid, « Facebook : la vie téléchargée », OWNI, 18 Novembre 2010. Consulté le 18 janvier 2012 : http://owni.fr/2010/11/18/facebook-la-vie-telechargee/.

[28]. Anatoli Gruzd, Melissa Goertzen et Philip Mai, « Survey Results Highlights: Trends in Scholarly Communication and Knowledge Dissemination in the Age of Online Social Media », Social Media Lab Report, Dalhousie University, Halifax, NS (Canada). Consulté le 18 janvier 2012 : http://socialmedialab.ca/?p=4308.

[29]. Marlene Delhaye, « RWA : une nouvelle menace pour l'Open Access », Marlene's Corner, 19 janvier 2012. Consulté le 18 janvier 2012 : http://marlenescorner.net/2012/01/19/rwa-une-nouvelle-menace-pour-lopen-access/. Mike Taylor, « Academic publishiers have become the enemies of science », The Guardian, 16 janvier 2012. Consulté le 18 janvier 2012 : http://www.guardian.co.uk/science/2012/jan/16/academic-publishers-enemies-science.

Economie 2.0 de la citation

Préambule. Je suis en train de boucler deux articles pour des revues "de rang A" afin de pouvoir sereinement continuer à dire tout le mal que je pense de cette vérole managériale parfaitement contre-productive qu'est l'AERES. L'idée est d'être un chercheur "publiant" pour ne pas prêter le flanc à une critique de complaisance déjà entendue (= "s'il dit du mal de "l'évaluation" façon AERES c'est parce qu'il a peur d'être évalué ou parce qu'il ne publie pas assez").

1 article, 3 publications. Et comme depuis maintenant 5 ans que je tiens ce blog (et que je publie juste suffisamment dans des revues de rang A pour ne pas être rétrogradé dans les limbes infâmantes des chercheurs "non-publiants"), chaque publication est et sera :

• publiée dans l'édition "papier" de ladite revue de rang A
• déposée en archive ouverte, sans embargo (pour les revues n'autorisant pas le dépôt, je m'autorise à enfreindre leur refus, ou - lorsqu'elle y mettent les formes - je publie la version "non-corrigée")
• republiée en intégralité ou sous une forme d'écriture moins académique sur ce blog.

Ce choix - assumé - implique de s'inscrire dans 3 espaces d'énonciation et d'autorité (auctoritas), conflictuels, dans 3 temporalités antagonistes, de jouer sur 3 économies de la citation, sur 3 types d'indicateurs différents.

3 espaces d'énonciation et d'autorité (auctoritas), conflictuels. Les Autorités qui président aux revues papier sont - heureusement de moins en moins mais malheureusement encore très majoritairement - parfaitement rétives à l'idée même des archives ouvertes, qu'elle considèrent au mieux comme une résurgence de la période hippie. Et je ne vous raconte même pas de la tête qu'elle font - les autorités en question - quand on évoque le mot "blog" (un "blog scientifique" étant au mieux considéré comme un oxymore et au pire comme un simple non sens.) La réplication d'un article dans ces 3 univers gouvernés par des autorités qui s'ignorent, se méprisent ou se méconnaissent complètement n'est donc pas anodine et oblige à masquer lesdites réplications ou à accepter d'aller à l'affrontement, au risque de se heuter à un refus ("Bonjour monsieur le mandarin de la revue de rang A à laquelle j'ai soumis un article qui a eu le bonheur d'être accepté, figurez-vous que nonobstant le contrat léonin que vous m'invitez à signer pour que je renonce à tous mes droits sur ladite publication en échange de 3 exemplaires papier que vous aurez la bonté de m'offrir au titre de compensation, figurez-vous, disais-je, que ce contrat je ne vais pas le signer et que je vais, come vous me l'interdisez mais comme la législation m'y autorise, déposer une version de cet article dans une archive ouverte")

3 temporalités antagonistes.

• Le temps de la publication dans une revue papier est un temps très long en amont (la moyenne en SHS est de 2 à 3 ans entre la soumission initiale d'un article et la parution de la revue), et très court en aval (sitôt publié, sitôt oublié parce qu'invisible / inaccessible / trop cher ou déjà caduque - d'où l'intérêt et la course à la publication d'articles "état de l'art" qui n'apportent absolument rien si ce n'est un bon indice de citation, mais ceci est un autre débat).
• Le temps de la publication sur un blog est à l'inverse un temps très court en amont (aucune validation n'est nécessaire) et moyen (ni excessivement court ni passablement long) en aval. Un temps "moyen" de post-publication qui permet audit article d'être suffisamment exposé pour se nourir des critiques et remarques liées à cette exposition, mais pas assez long en revanche pour être mobilisé sereinement dans le contexte théorique qu'il mobilise ou auquel il se réfère (effet d'empilement interne au blog lui-même et surtout plus globalement à toute la dynamique de l'infosphère et à l'infobésité qui en découle)
• le temps de la publication dans une archive ouverte est évidemment lié aux contraintes imposées par l'éditeur, contraintes que l'on pourra également, aisément et légalement contourner (mais ceci est aussi un autre débat). Mais il s'agit d'un temps court en amont (possibilité de déposer un préprint pour "switcher" le temps long du peer-reviewing), et d'un temps long en aval, temporalité longue de l'après-publication qui elle seule est adaptée aux objets et aux outils du champ scientifique. La différence majeure de ce temps long de la post-publication entre les revues scientifiques et les archives ouvertes et que pour ces dernières, ce temps long n'est pas seulement celui de l'archivage et de l'inscription, mais aussi celui de la consultation et de l'accès (je suis à chaque fois navré quand je prends connaissance des sommes exorbitantes payées par les bibliothèques universitaires pour disposer de bouquets de revues électroniques et quand je constate la sous-utilisation patente desdites mugnificentes ressources en terme de consultation, mais ceci est un autre débat).

3 économies de la citation bien sûr. Qui découlent des temporalités décrites ci-dessus. Mais également des modalités d'exposition (ou de sur-exposition) et de consultation afférentes (ce qui renvoie au débat - tranché - selon lequel les articles en archives ouvertes bénéficient d'un meilleur taux de citation moyen que ceux qui ne sont pas accessibles en archives ouvertes).

Les indicateurs enfin.

Carrière. L'enjeu de l'édition et de la publication papier "originale" permet de jouer sur un indicateur "de carrière". Les revues scientifiques de rang A (en tout cas en SHS), ne sont plus lues par personne (cf supra), sauf par leurs comités éditoriaux, les auteurs qui y publient et leur famille. Les raisons sont multiples mais le constat est là. A de très (très très) rares exceptions, les revues "fermées" c'est à dire n'autorisant aucun type d'Open Access (même avec un embargo de 2 ou 3 ans) ne servent plus aujourd'hui qu'à  caler des armoires dans des bibliothèques universitaires défendre un dossier de recrutement (pour devenir Maître de conférences), d'habilitation (pour passer son Habilitation à diriger des recherches) ou de changement de corps (pour devenir Professeur des universités). Elles ne sont plus la référence d'une critérilogie de scientificité mais se contentent de servir de mètre étalon à l'application d'une norme sociale de reproduction des élites. La revue par des pairs ("peer-reviewing") s'est réduite comme peau de chagrin à un entre-soi d'alcôve, à un adoubement par ses pairs (les raisons sont nombreuses, notamment le fait que la plupart des auteurs sont directement contactés par cooptation et non sur la base d'appel à communication transparents mais ceci est ... un autre débat).

Notoriété. L'enjeu de la publication sur un blog (carnet de recherche) est de jouer sur un indicateur de notoriété. Classements en tous genres, Top-blogs et autres billevesées égotistes certes, mais également et surtout effets de reprise, diffraction des espaces de publication, multiplication des chambres d'écho, redocumentarisations et réagencements dynamiques, effets de percolation (comme dans les excellents carnets de recherche de la plateforme Hypotheses.org). Et à l'horizon, la vision d'Henry Jenkins, celle d'universités fonctionnant à la manière de YouTube, celle également de revues à l'image des réagencements dynamiques en cours.

Pérennité. L'enjeu de la publication dans une archive ouverte est de jouer sur un indicateur de pérennité. La lisibilité et la remobilisation des connaissances et des concepts se fait dans un contexte (inter/trans-disciplinaire ou thématique) adapté. Le temps long et constant de la consultation permet une logique "d'infusion" qui complète les autres modalités de diffusion sus-citées. (accessoirement, elle est également la seule manière de raisonner à l'échelle de la planète connectée, en permettant aux chercheurs de pays émergents d'avoir accès à ces ressources très majoritairement issues de la recherche publique et donc déjà financées sans que soit besoin d'y ajouter d'autres droits d'entrée, mais ceci est un autre débat)

A l'heure du web et de la science 2.0, la construction de l'autorité scientifique s'appuie dynamiquement sur ces 2 indicateurs de notoriété et de pérennité. Nombre de revues et d'éditeurs l'ont compris, qui cherchent à documenter précisément lesdits indicateurs mais en imposant une approche quantitative héritée de la bibliométrie (scientometrics), laquelle approche méconnaît encore énormément certains facteurs d'usages liés au web (webometrics), facteurs d'usage pourtant déterminants, notamment dans le humanités numériques.

Il appartient aux acteurs de la recherche (enseignants-chercheurs, ingénieurs, documentalistes, bibliothécaires) de militer activement pour une banalisation accrue des indicateurs de notoriété et de pérennité, comme il appartient au politique et aux décideurs universitaires de se battre pour garder la main sur les mesures d'usages sans accepter de confier leur entière sous-traitance aux éditeurs gate-keepers traditionnels.

 

L'article du futur sera une API

Face.

Face à l'explosion continue des savoirs disponibles. Face à la perméabilité chaque jour plus grande des champs scientifiques, à leur reconfiguration permanente et à la place toujours plus grande de l'interdisciplinarité et de la transdisciplinarité. Face à la crise de l'édition et aux rentes de situation de quelques monopolistiques éditeurs. Face à la babélisation des expertises et à la crise de l'autorité académique qu'elle met en exergue. Face au mouvement de l'open access et à l'ensemble de ses dérivés (science commons, archives ouvertes et/ou institutionnelles, sciences citoyennes, etc.). Face à la mise en place de nouvelles énonciations scientifiques, de nouveaux agencements collectifs d'énonciation et face à leur structuration et à leur légitimité grandissante.  Face à l'explosion des usages scientifiques de sites, de données, d'API, de corpus non-originellement scientifiques. Face aux interfaces évolutives proposées pour l'accès et pour le traitement des données disponibles pour les chercheurs ou offrant un intérêt scientifique. Face à une transition encore en train de se faire entre la "science" et la "science 2.0". Face à tout cela,  le monde académique (éditeurs, universitaires, ingénieurs, professionnels de la documentation) cherche et tatonne pour savoir, ce qui dans une transition déjà actée, relèvera demain de la réelle nouveauté disruptive et/ou du simple effet de mode passager.

Pile.

C'est dans cette logique de grand tremblement institutionnel qu'Elsevier (grand éditeur monopolistique qu'engraisse éhontément l'argent public des universités) a lancé, à grands renforts de tambours et de trompettes marketing, son projet pour étudier ce que sera "l'article du futur". Pile poil. Où l'on apprend que l'article du futur sera :

• plus interactif
• plus hypertextuel
• plus "segmenté" (avec d'un côté les données brutes, de l'autre côté le protocole expérimental, au milieu les résultats)
• plus interfacé (en lieu et place d'un simple pdf à double colonne aux immuables têtes de chapitre - résumé, description du problème, revue de littérature existante, description du protocole, analyse des données recueillies et méthodologie de recueil, conclusions, prolongements et/ou réplications possibles, bibliographie)
• variable en fonction des spécificités de chaque discipline
• plus facilement "partageable"
• plus facilement visualisable (différentes "vues" du même contenu seront disponibles)

Wow. On a même droit à une jolie vidéo avec des bonnes grosses flèches oranges "powerpoint-like" :

Un ou deux ans de recherche pour inventer un affichage à 3 colonnes avec le sommaire à gauche et les navigation et vues contextuelles à droite (soit ce qui est déjà disponible depuis 6 ou 7 ans dans les templates ou gabarits gratuits des grandes plateformes de blog, au hasard et de manière non-exhaustive wordpress ou blogger). On peut même accéder à un exemple "live" d'article du futur. Re-wow. Mais ce n'est pas tout. Sans même parler de "l'article du futur", figurez-vous, ô révolution numérique, qu'Elsevier vient de rendre possible d'ajouter des cartes Google sur des articles en ligne.

Et là je dis au mieux "WTF" et au pire "no future". Bon, blague et mauvaise foi à part, il est évident que ce truc là sera toujours préférable à un vieux pdf à double colonnage sans liens hypertextes, mais qualifier ce prototype "article du futur" me semble un peu too much pour être honnête.

Pendant qu'Elsevier réfléchit à l'article du futur, le futur de la science s'écrit au quotidien.

Ici, les formidables carnets (= blogs) de la plateforme HYpotheses.org se voient attribuer un numéro ISSN. Authentique (r)évolution : "Cette attribution, exceptionnelle pour une plateforme de carnets de recherche, constitue avant tout la reconnaissance des carnets de recherche comme de véritables publications scientifiques."

Pendant ce temps, là, un enseignant-chercheur dépose (pour la première fois dans le monde francophone ??) la concaténation de 5 articles de blogs sur une plateforme d'archive ouverte, non pas pour se la jouer rebelle mais pour s'inscrire dans une très ancienne tradition de préprint initiée par la communauté des physiciens (sur le serveur Arxiv notamment). Et la bonne nouvelle - et la vraie nouveauté - est que cela n'émeut plus personne (à moins naturellement que personne ne l'ait encore remarqué ou n'ait jugé opportun de venir me manifester son outragé mécontentement devant ce dévoiement de l'honorabilité des publications académiques estampillées par la très sainte AERES).

Pendant ce temps, là, les contributions à l'encyclopédie Wikipédia sont prises en compte dans un CV académique.

Pendant ce temps-là, il y a déjà 3 ans de cela, Jean-Max Noyer et 3 collègues universitaires réfléchissaient, non pas à "l'article du futur", mais à la nécessaire et inexorable décontruction numérique des modes de publication scientifique et des autorités liées. Voici quelques extraits de leur prose (je souligne) :

"Les transformations de la sphère éditoriale scientifique sont à l’œuvre avec vigueur, depuis le début des années 90 et elles sont loin d’être stabilisées. Le passage d’un mode d’édition  « blanchi sous le papier »  avec ses dispositifs de fabrication, (leur sociologie) de financement, de légitimation (critériologie de sélection scientifique), de distribution, vers un mode éditorial numérique, hypertextuel complexe s’est accéléré depuis une dizaine d’années.
La première phase de ce passage est à présent bien avancée et la saturation des formes héritées du papier, toujours présentes au cœur des premières réalisations numériques est en cours. Une seconde phase est en cours de déploiement. Elle consiste à mettre l’édition numérique « au milieu » des conditions de production / circulation des savoirs scientifiques... Il s’agit en effet de penser et de concevoir des dispositifs qui soient l’expression la plus adéquate de ce couplage structurel.
Les mémoires numériques ont mis très rapidement en évidence la complexité des processus d’écritures scientifiques, les chaînes plus ou moins longues de transformations des textes, les morphogenèses documentaires. Bref, face à une exhibition de plus en plus forte  des dimensions processuelles et collectives des textualités scientifiques à travers la mise en mémoire d’un nombre croissant de traces produites par les chercheurs, l’édition scientifique doit repenser la manière dont elle a fondé son efficacité et sa légitimité sur une sélection relativement simple d’objets éditoriaux finis comme hypostases des savoirs scientifiques, comme effacement relatif (du processus de production scientifique lui-même), comme expression de l’imaginaire égalitaire de la redistribution des savoirs. 
L’édition scientifique doit aujourd’hui permettre d’habiter les communautés d’œuvres, les agencements qui produisent et font circuler les documents, comme « incomplétude en procès de production ». Il s’agit de prendre en compte les dimensions complexes des procès d’écritures scientifiques et de favoriser le travail de recherche (...) au cœur des pratiques. Il s’agit encore de permettre l’établissement de chemins pertinents, de connexions, entre les hétérogenèses documentaires, des fragments et des formes courtes les plus labiles aux textes stabilisés et sanctifiés en passant par les « working papers », les corpus de données quelconques… qui sont convoqués au cours du travail de recherche, de lectures-écritures."

De tout cela, de tous ces enjeux, naturellement pas un mot dans la réflexion sur l'article du futur d'Elsevier.

Alors ce sera quoi, l'article du futur ? Et ben je vais vous le dire :-) L'article du futur sera une API.

• "A" non pas comme "Autorité" mais bien comme "agencements collectifs d'énonciation". Ce que la recherche n'a par ailleurs - heureusement - jamais cessé d'être.
• "P" comme "percolation" rendue possible entre différents champs scientifiques (voilà pour le fond), et entre les silos documentaires en reconfiguration permanente (voilà pour la forme)
• "I". Triple "I". "I" comme "inscription", c'est à dire comme capacité à faire trace. "I" comme "interface", interface multimodale. Nécessairement multimodale. <mise à jour du soir> "I" comme "indicateurs" : les nouveaux indicateurs de la science, viralité, téléchargements, réels, temps de lecture accordé, réplication, citations. Sur ce dernier point, Elsevier travaille beaucoup pour élaborer les tableaux de bord d'indicateurs scientifiques nécessaires au pilotage de la science, d'un strict point de vue comptable et/ou "valorisation à court terme". Sur la question des indicateurs, Elesevier travaille (vraiment) beaucoup, et communique (vraiment) très peu. Ce sera peut-être l'objet d'un billet dédié si j'en trouve le temps, mais le monde académique serait très bien inspiré de se mettre rapidement au travail pour définir et fabriquer ses propres tableaux de bord d'indicateurs pour ne pas se trouver, demain, prisonnier de solutions clés en main technologiquement pointues mais méthodologiquement empreintes d'une vision strictement rentabiliste de la chose scientifique. </mise à jour du soir>

Et puis littéralement, l'article du futur sera une API. Une interface de programmation (voir le remarquable article d'InternetActu), rendant différentes applications possibles. Un vrai boulot d'éditeur que de réfléchir à ce que seront ces API. Que l'on regarde ce qui se passe du côté du livre numérique. L'édition savante va devoir faire rapidement la preuve de son érudition informatique et logicielle. A moins qu'elle ne préfère réinventer la roue ou l'article d'hier en l'appelant celui de demain.

Pourquoi créer un blog ...

"Pourquoi créer un blog quand on est doctorant, docteur et/ou enseignant-chercheur." Voilà pour le sujet de la table-ronde à laquelle j'étais invité l'autre jour à l'université d'Angers. Content d'y avoir croisé la dreamteam de la BuA ainsi que quelques membres du fan-club d'Affordance. Content également d'avoir pu partager l'estrade avec un jeune économiste promis à un brillant avenir (enfin moi si j'étais vous je m'empresserai de l'embaucher) <Update> lire ses impressions </Update>.

Même si, ô joie, la table-ronde en était une vraie de vraie, sans powerpoint, avec des vraies questions vraiment préparées par un vrai animateur (bravo et merci à lui), j'avais tout de même, au cas où et en guise de training, prévu un pauvrepoint serti de magnifiques bandeaux jaunes. Le voici donc.

 

blogs-scientifiques

View more presentations from olivier

Les gazouillis du mercredi

Rubrique "bibliométrie"

• a donc un H-Index de 4 sur Google Scholar http://code.google.com/p/citations-gadget/ #snif #jesuisunlooser

Rubrique e-reputation et gadgets

• grâce @CaddeReputation découvre le joli néologisme d'egographie
• découvre un truc rigolo et perd 10 minutes. http://www.ionz.com.br/

Rubrique Economie des moteurs (et de Google)

• wow. une mine ! http://www.autoritedelaconcurrence.fr/user/avisdec.php?numero=10-A-29 #google #publicite #concurrence

Rubrique Facebook & lol

• très très très très fort http://twitpic.com/3flknf :-) via @MathieuFlex

Rubrique "plateformes de blog académiques / universitaires"

• Wow wow wow : l'outil idéal pour les universitaires (moins lourd que moodle, plus "ciblé" que wordpress) : http://openscholar.harvard.edu/

Rubrique politique (LRU et IUT)

• http://bit.ly/hIQOnN très mauvais titre. Il faut lire, le MEDEF (= unpiut = présidents des conseils d'IUT) veut s'affranchir de tutelle univ (http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/12/10/les-iut-veulent-s-affranchir-de-la-tutelle-universitaire_1452014_3224.html)

Rubrique à brac

• on est passé du text-e à l'e-text. #enfaitcestsimple #lelivrenumeriqueexpliqueamagrandmere
• de quoi procèdent sites miroir de Wikileaks à l'aune de la théorie de la redocumentarisation ?

Science 2.0 : show must go on

Voilà déjà plus de deux ans et demi que j'évoquais dans un billet la notion de "science 2.0", ratant du même coup une carrière de marketing manager. Depuis deux ans et demi, il s'est passé bien des choses : des communautés ont émergées, elles se sont structurées, principalement mais non exclusivement autour de l'offre des réseaux sociaux académiques (voir cette présentation pour quelques exemples, tendance par ailleurs récemment confirmée par cet article du SFChronicle). La pratique des "blogs de science" se banalise (trop) lentement mais sûrement. L'usage des wikis comme outil de travail s'il est encore loin d 'être courant, n'est en tout cas plus considéré comme une hérésie. Et même si les institutions peinent encore à saisir les modalités ou la "philosophie" de cette science 2.0, s'exposant ainsi à de pathétiques ratages, on sort, festina lente, de "l'ère des pionniers".
Des habitus individuels de chaque chercheur aux pratiques collectives de champs disciplinaires entiers, c'est bien toute la science qui devient plus ouverte, plus collaborative, davantage tournée vers la société civile, et finalement bien plus aimable.
Petite revue de textes, articles et réflexions pour mieux "comprendre" le mouvement amorcé :

• "La communication scientifique face au Web2.0 : Premiers constats et analyse" de Ghislaine Chartron et Evelyne Broudoux, qui se termine sur 2 vraies questions et - à mon sens - une petite taquinerie (mesquinerie ?) : "Le durcissement actuel de l'évaluation de l’activité scientifique n’est-il pas un frein majeur à l’ouverture des systèmes de lecture et d’écriture des travaux scientifiques ?
  (...) Quelles sont les dérives de la communication médiatisée par la technique ? (...) Le cercle vertueux procuré par la « présence Web2.0 » des scientifiques sur le net ne se traduit-il pas essentiellement par un certain nombre d’invitations, de sollicitations à des conférences et à l’écriture d’articles, ces effets positifs participent-ils au renouvellement du débat d’idées ?"
• "Chercheurs 2.0 ?" de Gabriel Gallezot et Olivier Le Deuff.

Les seules vraies questions de la science 2.0. Ces deux - excellents - articles reviennent notamment sur les deux points qui "posent problème" et qui détermineront de quoi sera faite la science de demain : celui de l'évaluation par les pairs (et la manière dont elle peut ou non évoluer vers davantage de transparence et d'ouverture ... voir l'exemple du poisson-pilote), et celui des nouvelles métries (et la manière dont elles complèteront et/ou se substitueront aux actuels indicateurs scientifiques). Sur ces deux points décisifs, ce sont principalement les revues qui auront à supporter l'ampleur des changements ou la force de l'intertie. A ce sujet on pourra relire : "De la numérisation des revues à leur déconstruction numérique." de JM Noyer, G Gallezot, O Ertzscheid et G Chartron ... à leur nécessaire déconstruction numérique.
<Nota-Bene>Sur ce terrain, les "majors de l'industrie de la publication scientifique" tentent d'occuper le terrain avec des initiatives par ailleurs intéressantes, dont celle d'Elsevier pour imaginer "l'article scientifique du futur", mais qui ne doivent pas pour autant faire oublier leurs autres initiatives, dont les plus alarmantes sont à l'échelle exacte de leur politique tarifaire.</Nota-Bene>

Ne pas cantonner la science 2.0 à la valorisation de la science 1.0. La science 2.0 n'est pas la valorisation de la science. En tout cas pas uniquement. Pour la valorisation, pour l'ouverture aux publics on dispose d'outils chaque jour plus puissants, toujours davantage vecteurs d'attention. Dernier en date : YouTube.edu (voir l'article d'Educpros à son sujet). Youtube n'est - heureusement - pas seul, et le Collège de France lui préfère par exemple DailyMotion pour diffuser plus de 900 heures de cours. Des outils propriétaires qui déportent "nos" contenus dans "leurs nuages" ... épineuse question déjà largement débattue et illustrée mais chaque jour plus cruciale. Il faudra bien un jour accepter de poser au plus haut niveau de l'état la question de la centralisation et de la diffusion de ces immenses silos scientifiques. Et si l'état ne le souhaite pas - autonomie oblige - qu'il donne au moins mandat (et financement dédié) à 2 ou 3 universités pour accomplir ce travail.
A la marge pour l'instant, la question de ces "nouvelles salles de classe internationales" finira bien également par poser le problème de la reconfiguration nécessaire des actuelles salles de classe nationales. Là encore, espérons que l'on ne jette pas trop hâtivement le bébé du présentiel et de l'accompagnement IRL avec l'eau du bain du numérique et de la formation à distance (d'autant que les bonnes pratiques en la matière ne sont pas encore monnaie courante ...)
Mais il est clair que la pratique même de l'enseignement est chaque jour davantage heurtée par l'accessibilité et la visibilité de ces nouveaux gisements de savoirs académiques.

Ne pas confondre la science 2.0 avec la communication institutionnelle 2.0. Mais ne pas négliger non plus les outils du web contributif pour y laisser l'empreinte numérique de son institution. Sur le comment faire, voir notamment ici.

C'est l'histoire d'un blog.

C’est l’histoire d’un blog de chercheur comme le monde en compte aujourd’hui quelques milliers. Espace d’écriture hybride, entre atelier scientifique et échos du quotidien, entre paillasse et machine à café. Rien ne change. Parfois simples signalements de ressources glanées sur le net, parfois analyses plus fouillées, ces notes, billets et notules n’ont rien d’original. Ils sont le travail que chacun d’entre nous effectue au quotidien. Le fil d’Ariane d’une éternelle triangulation entre notre laboratoire, nos enseignements et le monde comme il va. Tout change. Ils sont lus. Ils existent dans l’espace public du débat, scientifique ou non. Lus par d’autres collègues, par nos étudiants, par de simples curieux, par des spécialistes ou des professionnels, de notre discipline ou venant d’autres champs. Ils créent un espace de débat et d’interaction nouveau. Un espace que les revues, dans leur forme actuelle, ne peuvent intégrer. Une temporalité, une réactivité que les colloques et conférences, par leur périodicité et leurs géographies distantes, ne peuvent instaurer. Des accélérateurs. Ces débats, ces espaces et ces nouvelles temporalités sont aujourd’hui absolument nécessaires. Ce temps court des blogs scientifiques ne met aucunement en péril le temps long de l’activité scientifique. Il l’inaugure et le complète. Il en est l’indispensable adjuvant. C’est un temps qui fait trace, qui donne corps. Du temps gagné également grâce à l’organisation et la structuration que permettent les plateformes de publication. Le rubriquage thématique et la périodicité automatique de l’archivage temporel permettent de rassembler rapidement les diverses notules en vue de la préparation d’un nouveau cours, d’une nouvelle conférence, d’un nouvel article. Notules enrichies bien au-delà de l’espace-temps habituel des seuls collègues de la discipline, ou du laboratoire de rattachement. Nouveaux agencements dynamiques du discours scientifique en train de se construire. Chaînon manquant. Les blogs de chercheurs n’ont plus aujourd’hui à faire la preuve de leur intérêt scientifique et sociétal. Vulgarisateurs et pédagogues ils n’ont d’autre ambition que d’exposer la science en train de se faire. Documentés et sourcés, ils offrent au lecteur une parole toujours située, ce qui ne l’empêche pas d’être différemment orientée. Dans l’isegoria foisonnante de nos démocraties numériques, la place de cette parole authentifiée a vocation d’essentiel. En prise avec la société civile et les débats qui l’agitent, ils sont l’instrument permettant d’abolir l’emprise de certaines contre-vérités et approximations, de certaines désinformations manifestes. Science 2.0. La formule est un gimmick marketing qui ne doit pas faire oublier le changement profond et pérenne des pratiques ainsi dénommées. « Séminaire permanent » reposant sur une « culture de l’expérience » comme l’écrit André Gunthert sur son blog (http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2008/09/15/807-why-blog), l’activité de blogging scientifique n’est rien d’autre qu’une activité de recherche et d’écriture qui autorise, qui entretient et qui induit nécessairement autant qu’intrinsèquement toute une série d’apprentissages et de collaborations périphériques, périphéries chaque jour plus centrales dans les rapports qu’entretiennent science et société, chaque jour plus déterminantes dans la conduite de nos métiers. Les communautés inter ou trans-disciplinaires laissent place à des communautés d’intérêt et de pratiques au moins autant fécondes. Observation participante. Les blogs de chercheurs sont, réflexivement et par nature, d’extraordinaires objets d’étude pour les SIC en ce qu’ils cristallisent des problématiques allant du lissage des différents espaces de publication aux nouvelles granularités de la diffusion des idées, de l’économie de la citation aux stratégies d’énonciation, de l’analyse des activités expertes à la place de la parole scientifique dans la société civile, du rôle des technologies numériques aux processus de médiation les accompagnant. Demain. Demain, il faut le souhaiter, c’est l’ensemble des enseignants-chercheurs qui tiendront un blog. Ce qui fut longtemps l’exception deviendra la règle. On aura mesuré les gains possibles en terme d’intégration des nouveaux doctorants, de visibilité de nos laboratoires et de nos travaux, de fertilisation croisée entre différents champs scientifiques, et l’on se sera donné les moyens de généraliser ces gains à l’ensemble de la communauté scientifique. Alors de nouveaux glissements se feront sentir dans la tectonique de l’énonciation scientifique. Alors de nouveaux artefacts émergeront. Aujourd’hui. La force des blogs scientifiques est d’être à l’unisson des bouleversements qui affectent l’ensemble de nos pratiques informationnelles connectées, tout en préservant ou en ré-instaurant la distance nécessaire à leur analyse. Hier. Pointés du doigt il y a encore deux ou trois ans de cela (sur l’air de « allons voyons mon cher collègue, cela n’est pas sérieux »), aujourd’hui souvent plébiscités par les médias ou placés sous les feux de la rampe de l’un de ces nombreux classements dont est friande la société civile (sur l’air du « palmarès mensuel des meilleurs blogs de chercheurs »), demain les blogs seront simplement devenus un élément nécessaire et constant de l’écosystème de la publication scientifique et du fonctionnement académique. Une banalisation souhaitable et par ailleurs déjà observable. Puisse le travail mené depuis déjà 4 ans sur Affordance.info y contribuer.

Olivier Ertzscheid. Maître de conférences à l’université de Nantes. A l’origine - avec d’autres collègues - du lancement du premier blog francophone collaboratif dans le domaine de l’information scientifique et technique. Auteur du blog scientifique  « Affordance.info » (http://www.affordance.info).

================================================================
Texte de commande, à paraître d'ici quelques mois ... je vous laisse deviner où ;-)

Temps de rédaction ... de ce mois-ci.

==========================================================================
Billet un peu long pour répondre à une simple question qui m'est souvent posée par mail ou en commentaire : "mais pourquoi donc ajouter un "temps de publication" à la fin de chaque billet ?"
==========================================================================
41 billets pour le mois d'Octobre 2008. Temps de rédaction total : 28h30min. Soit un temps moyen passé sur un billet de : 41 minutes.
Ceci n'inclut pas la temps passé à veiller et à lire différentes choses sur le Net ou dans de bons vieux ouvrages et journaux papier. Lequel temps est au moins équivalent à celui de la rédaction des billets.
Sur une année, cela fait, à la louche 348 heures. Plus au moins 348 heures à fureter, collecter, annoter, lire, etc.
Tout cela pour dire que compte tenu de mon statut (Maître de conférences : je dois 192 heures équivalent TD sur l'année - en heures effectives, cela fait beaucoup plus -, plus autant d'heures de recherche - là j'en fais honnêtement un peu moins, sauf à considérer que l'alimentation de ce blog fait partie intégrante de mon activité de recherche, ce qui est précisément l'une des questions soulevées dans ce billet), tout cela pour dire, disais-je, que compte-tenu de mon statut, ce blog est un authentique deuxième métier qui me prend au moins autant de temps que celui pour lequel je suis chaque mois grassement rétribué (1800 euros net).
J'avoue ne pas trop savoir qu'en penser ... mais je pense que :

• un jour se posera la question de savoir si le jeu en vaut la chandelle (ce jour là sera le jour où je m'amuserai un peu moins à cet exercice/astreinte de publication)
• un jour se posera la question de "ceci au détriment de cela" (ce jour là sera le jour où on m'annoncera que comme je ne fais pas suffisamment de "recherche labellisée et reconnue par mes pairs", on va doubler ma charge d'enseignement et mes charges administratives)
• un jour se posera (sérieusement) la question de quel intérêt, pour qui, pour quelle reconnaissance ? (reconnaissance institutionnelle s'entend, la reconnaissance et la gloire publique m'étant déjà largement acquises ;-)

(Temps de rédaction de ce billet donc : 30 minutes :-)

Vendredi ou l'entorse creative

Préambule : des licences creative commons en général et de celle d'Affordance en particulier.

Certains d'entre vous le savent, d'autres pas. L'intégralité des contenus de ce blog est disponible sous licence Creative Commons. Ce qui vous donne le droit de les réutiliser comme vous voulez, à condition que ce soit en citant la source, et à condition que cela reste en dehors de tout cadre commercial. Voilà les faits. Il m'arrive parfois (très rarement) de déposer certains de ses billets sur d'autres plateformes (Agoravox principalement). Cela me permet de me confronter à un autre type de lectorat que les habitués d'Affordance. Mes rares expériences en ce domaine (seulement 7 ou 8 billets publiés sur Agoravox sur les 1408 que compte ce blog), m'ont plutôt dissuadés de continuer l'expérience (vu la teneur polémique et souvent assez peu constructive des commentaires, même si, depuis mon dernier essai, la politique de modération a été entièrement revue), ou alors de publier dans ces plateformes des billets entièrement re-rédigés et re-formatés pour l'occasion (ce que je n'ai pas le temps de faire). Il m'arrive également d'être parfois sollicité par la presse "nationale". A ce moment là et pour de bonnes (diffusion beaucoup plus large de mes cogitations) ou de mauvaises raisons ("vanitas vanitatum ..."), j'effectue une entorse relative à la licence précédemment évoquée, puisque que les journaux qui publient ou republient mes billets le font dans un cadre commercial "relatif" (ainsi les articles d'Ecrans, le mag de Libé, sont librement consultables, mais les archives du Monde sont payantes). Bref, pas de quoi fouetter un labrador, de toute façon, tout reste disponible gratuitement pour les lecteurs d'Affordance (c'est l'essentiel de mon point de vue) et je ne touche pas un sou pour cette éphémère "renommée". (Nota Bene en passant : cette logique va même plus loin puisque je m'efforce également de l'appliquer à mes publications scientifiques, déposant systématiquement une version de mes articles acceptés dans des revues payantes, sur des sites d'archives ouvertes, ce qui m'a déjà valu et me vaudra probablement encore quelques - petits - conflits).

Vendredi, ou les limbes du pacifique "le lundi au soleil" des blogueurs.
Avec le lancement d'un nouvel hebdo intitulé Vendredi, me voilà dans une configuration inédite que je vous soumets (parce que vous êtes souvent de bon conseil et qu'on se dit tout :-). Le modèle économique et éditorial de cet hebdo est un peu particulier. Pour faire court il s'agit de reprendre une sélection d'articles parus sur le web, notamment dans la "blogosphère" (mais pas exclusivement). De faire un hebdo "papier" reposant uniquement sur des contenus "Internet amateurs" (c'est à dire, si j'ai bien compris, des amateurs plutôt "éclairés" - chercheurs, avocats, simples citoyens - ou dotés d'indéniables qualités rédactionnelles, mais ne disposant en tout cas pas de carte de presse). Parce que j'aime bien l'idée, parce que je crois que dans le contexte actuel (états généraux de la presse et rapport Giazzi) elle mérite en tous les cas d'être testée, parce que j'ai été sollicité par Jean-Marc Manach et que j'aime bien ce qu'il fait en général, parce qu'à l'initiative de ce projet on trouve Jacques Rosselin et que ce dernier fut en sont temps à l'initiative de Courier International, parce que Philippe Cohen (Marianne2.fr) est également de l'aventure, parce que parce que parce que ... j'ai accepté qu'ils reprennent un billet pour le prochain numéro de Vendredi (24 Octobre), et si l'occasion se représente, j'accepterai encore. Et au moment où j'ai accepté, je l'ai fait dans mon état d'esprit habituel (c'est à dire sans demander de dédommagement financier).
Mais j'ai ensuite reçu ce mail :

• " (...) l'idée est de proposer aux auteurs que nous apprécions et dont nous sommes susceptibles de reprendre les textes de temps à autres, de signer une convention nous autorisant la republication de leurs articles ou billets; ce qui nous permet aussi d'établir, chaque mois, le montant à vous reverser, à raison de xx euros par republication (hors les citations dans les brèves, bien évidemment)"

Qui suis-je, où vais-je, et combien suis-je payé ?

Et c'est là que je suis coincé. En admettant (cas d'école) que même si la blogosphère est très large, le magazine Vendredi soit amené à reprendre les articles de certains blogueurs plus fréquemment que d'autres, et en admettant que je sois parmi ces quelques élus (cas d'école, je le répète), je suis donc en situation de tirer quelques revenus de mon blog (pas de quoi fouetter un poney je vous l'accorde, mais de quoi augmenter un tout petit peu mon pouvoir d'achat) et je fais une entorse à la "philosophie" ou en tout cas à "l'esprit" de la licence creative choisie en acceptant donc, par convention, d'être rétribué (peu et tout à fait aléatoirement) pour certains articles. Bref je deviens pigiste-joker pour un organe de presse. Une solution serait naturellement de refuser non pas d'être "repris", mais d'être payé pour cela. Or, pour bien comprendre mon état d'esprit actuel, sachez que je n'ai pas d'états d'âme à percevoir quelques dizaines d'euros de temps à autre (encore une fois rien ne dit que cela se reproduira à une fréquence suffisamment régulière pour être pécuniairement significative) vu le temps que je passe à alimenter Affordance (et comme en plus c'est la crise hein ...), le tout en "supplément" de mes activités de recherche et d'enseignement (pour lesquelles, afin que tous les éléments soient sur la table, je touche 1800 euros nets par mois).

Et donc ?? Donc disons, pour faire simple, qu'en acceptant cela, pour le moment, et pour ce journal particulier, je change (me semble-t-il) légèrement sinon la nature de cette publication (mon blog), du moins le "contrat éditorial et lectoral" qui le caractérisait jusqu'à lors. En clair : vous êtes toujours sur un blog de chercheur, ce blog est toujours sans autre filtre éditorial que celui de la subjectivité assumée par son auteur, mais ledit chercheur vient d'accepter d'être (occasionnellement) rétribué par un organe de presse, organe certes innovant mais organe tout de même. Vous me direz il y a encore une grande marge avant que je me mette à publier des publis-rédactionnels vantant les mérites de la Seat Laguna de Mitsubishi, mais ... "mais tout de même","en cherchant bien", "s'il l'a déjà fait une fois", et patati et patata ...

Alors à votre avis :

• je me fais des noeuds tout seul ? Si c'est le cas, TAPEZ 1 (prends l'oseille et tais-toi)
• ce sont de vraies questions ? Si c'est le cas TAPEZ 2 (t'étais "juste" chercheur, tu deviens juste "un peu" - plus ? -  journaliste/vulgarisateur scientifique).

Ceux qui ont tapé 1 peuvent arrêter ici la lecture de ce billet.

Vers un lissage des espaces de publication.
Pour les autres (ceux qui ont tapé 2), au-delà de tout cela, reste entière la question de savoir si cette "carotte" potentielle impactera à terme le mode de publication et le rédactionnel d'Affordance (non à 99,9%) ou d'autres blogs/sites (je n'en sais rien mais suspecte que "oui, probablement, pour certains en tout cas"). Question subsidiaire encore, si le modèle Vendredi prend (ce que je lui souhaite), va-t-on vers un lissage des espaces de publication existants et des autorités afférentes : citoyens / journalistes / auteurs ? Et si oui, ce lissage est-il une bonne chose ? Pour préciser ma pensée, et en mettant cette fois de côté le cas particulier d'Affordance et des blogs tenus par des scientifiques en général, il est un grand nombre de rédacteurs dans la blogosphère auxquels il ne manque que la carte de presse pour s'installer journalistes : <Polémique> le travail souvent minutieux d'écriture qu'ils effectuent, la vérification et le croisement souvent tout aussi minutieux de leurs sources, la qualité du rédactionnel et du style, la fréquence et/ou la régularité de publication, l'expertise métier dont ils peuvent se prévaloir ... tout cela leur permettrait (à mon sens) de ne pas prétendre "abusivement" à l'obtention d'une carte de presse (pas plus abusivement en tout cas que Jean-Pierre Pernaud). </Polémique> Dans le même temps, et c'est aussi un peu cela qui fait l'intérêt des médias "de niche" vis à vis des médias "mainstream" (à mon sens toujours), dans le même temps disais-je, le fait de ne pas disposer de carte de presse est également une liberté formelle importante, du genre de celle qui constitue une ligne de démarcation intellectuelle servant de repère aux lecteurs des uns (bloggueurs) et des autres (journalistes). Nul ne nous oblige en effet à être en permanence "en situation de journaliste" ou à tout le temps "jouer" au journaliste : on a le droit à l'erreur (les journalistes aussi me direz-vous), le droit à la mauvaise foi, à la mauvaise humeur, le droit de décréter un jour avoir une ligne éditoriale à tenir et le droit tout aussi imprescriptible de s'y soustraire le lendemain.
A partir de là, il y a deux manière de traiter le problème : soit façon "café du commerce" sur la vieille antienne "tous citoyens, tous journalistes", soit avec talent et sous différents angles problématiques (Ecosphère, Novövision, etc ...). Dans cette optique, l'initiative lancée par Vendredi devrait rapidement permettre d'y voir un peu plus clair dans les stratégies éditoriales à l'oeuvre sur le net et dans la blogosphère. Comme serait tenté de le dire le chercheur qui sommeille en moi, voilà qui interroge sérieusement le paradigme éditorial en amont (filtrage et sélection) comme en aval (réécriture et distribution), en synchronie (phénomène du temps-réel) et en diachronie (fixation de la durée lié au support papier), dans son unicité (le choix éditorial d'un seul ou de quelques-uns) et dans sa pluralité relative (la blogosphère et le web sont en fait ramenées à 600 sources suivies par Vendredi).

Tactique de la citation et stratégie de la présence. Ou réciproquement.
Je voie encore une problématique intéressante dans ce lancement : l'écriture "pour le web" est pour l'instant majoritairement une écriture pensée dans une stratégie de présence. Il faut "occuper l'espace" (virtuel) du Net. Une écriture de la présence : il faut être présent dans les résultats des moteurs. Une écriture du placement : il importe d'être bien placé, bien référencé. Or ce que nous enseigne l'héritage de l'écriture scientifique, c'est la manière dont s'est progressivement constituée une écriture de la citation. Il ne s'agit cette fois plus "seulement" d'occuper la place, mais bien d'être (bien) cité par d'autres, parce que c'est là le meilleur moyen ... d'occuper la place. Dans l'écriture scientifique, la présence est une tactique et la citation une stratégie. Dans l'écriture blogosphérique mainstream, la citation est une tactique (les hyperliens), et la présence une stratégie**. Un phénomène que confirme d'ailleurs la dernière étude de Jean (Véronis) qui fait état d'un très faible taux d'utilisation des liens hypertextes dans les billets de blogs (à peine un lien tous les 12 billets**** ...). De fait, le travail de réécriture (ou plus exactement d'adaptation au média papier) que vont se coltiner les journalistes de Vendredi sera peut-être dont moins ardu que prévu. 

Au final, ce que permettra peut-être de synthétiser rapidement l'initiative Vendredi, c'est la symbiose de ces écritures, de ces deux logiques éditoriales : écrire pour être présent, et écrire pour être cité (d'autant que l'on n'écrit naturellement plus de la même manière quand on sait que l'on sera, peut-être, cité dans un autre contexte que celui du rédactionnel initial). Une fois cette symbiose réalisée (si elle se réalise), peut-être verra-t-on émerger un nouveau pacte éditorial, ou ... ou peut-être ne fera-t-on que retomber dans un schéma aussi ancien que connu : celui des spécialistes qui expertisent, celui des journalistes qui reformulent et interprètent, et celui des lecteurs qui lisent.

Et moi, CQFD, j'ai gagné ma poignée euros si ce billet est cité dans un prochain numéro de vendredi ;-)

** sur la différence entre tactique et stratégie, voir par exemple ici.

**** </Digression> un lien tous les 12 billets ... j'avoue en être tombé de ma chaise à la lecture de ces résultats :-( J'ignore à quoi cela est dû, mais de mon côté je ne conçois pas de rédaction de billets sans déployer de liens externes (je suis très souvent frustré par la lecture de blogs - par ailleurs excellents - mais qui ne renvoient qu'à eux-mêmes). A l'époque un outil comme PubSub (qui fut, sauf erreur de ma part, le grand précurseur des outils de classement blogosphériques façon Wikio), un outil comme PubSub fournissait de très intéressantes statistiques détaillées sur les blogs répertoriés dans sa top-list, notamment concernant les liens entrants et sortants (la preuve en image). D'ailleurs, si Jean me lit (bonjour Jean), dans la série des bonnes idées à mettre en oeuvre pour les WikioLabs quand les journées feront 48 heures, je verrai bien une reprise de ces fonctionnalités à l'intérieur de Wikio. </Digression>

Sur le sujet (du lancement de Vendredi et de l'intérêt ou du non-intérêt de son modèle éditorial), voir aussi : InternetActu pour le clin d'oeil amical et les infos discutées en commentaire du billet, Marianne2 pour un reportage la veille de la sortie, Ouinon pour l'opinion de quelqu'un qui n'y croit pas et qui dit pourquoi, le fil Twitter de Joel (Ronez) qui n'y croit pas non plus, Ecrans pour le pitch, Novövision pour plein d'autres bonnes questions.

P.S. : concernant la "poignée d'euros" évoquée dans ce billet, inutile de me poser la question en commentaire (je vous connais ;-). J'ai demandé à l'équipe de Vendredi si je pouvais communiquer ce chiffre, ils m'ont répondu qu'ils ne le souhaitaient pas, principalement "pour éviter un buzz autour de cet aspect-là de la cuisine interne de Vendredi." J'avoue ne pas bien comprendre ce mystère (d'autant que la somme est minime), mais je me plie aux volontés de mon ex-futur-probable-employeur-occasionnel :-)))

(Temps de rédaction de ce billet : 4h30 heures ... mais pas d'affilée)

Blogosphère scientifique

Quelques ressources et quelques commentaires en vrac ...

• Intute publie une série de 4 billets consacrés à la blogosphère scientifique (1, 2, 3, 4). Une petite mine qui pointe vers plein de ressources dont j'extrais ci-dessous quelques pépites.
• Dans le billet sur l'état de la blogosphère scientifique au Royaume-Uni, il rappelle l'existence de l'excellent CrookedTimber, à ma connaissance le seul blog qui rassemble des chercheurs de différents pays et de différentes spécialités autour de thématiques en sciences humaines et sociales. Côté blogosphère institutionnelle, Intute signale l'existence de l'initiative du JISC qui met à disposition des blogs (sous wordpress) et des Wikis (sous mediawiki), ainsi que l'impressionnante communauté de l'université de Warwick, cf ci-dessous
• Je m'attarde donc sur le portail blog de l'université de Warwick, à mon avis un modèle du genre. Quantitativement tout d'abord : 5616 blogs hébergés. Qualitativement ensuite : il est possible d'accéder à la liste des blogs par département, laquelle liste permet elle-même d'accéder aux blogs d'étudiants, d'enseignants, et de chercheurs. On peut aussi naturellement accéder aux blogs via un annuaire et via un système de tags. Un must vous dis-je. A côté de ce truc, seule l'initiative de Paris 5 (ex Renée D. Blogs) me semble tenir la route (même si je trouve l'interface un peu plus confuse).
• J. Bradford DeLong est professeur d'économie à Berkeley. Il publie dans le Chronicle of Higher Ed un article intitulé : "Can blogging derail your career ?" Malgré son titre, l'article est en fait un plaidoyer pour les blogs et se termine ainsi : "A great university has faculty members who do a great many things — teaching undergraduates, teaching graduate students, the many things that are "research," public education, public service, and the turbocharging of the public sphere of information and debate that is a principal reason that governments finance and donors give to universities. Web logs may well be becoming an important part of that last university mission." A l'heure de l'autonomie financière des universités, il serait peut-être temps de sauter sur l'occasion en augmentant le salaire des universitaires bloggueurs ;-)
• Le Times Higher Education publie de son côté un article dans lequel tout un tas de bloggueurs expriment en une ligne ou deux ce que le blog a apporté à leur activité scientifique.
• Côté ressources francophones, on trouvera sur le site du TGE-Adonis ("Très Grand Equipement Adonis" ... avec un nom comme ça allez défendre l'humilité de la recherche ...) un bref et descriptif retour sur trois initiatives de portails de blogs scientifiques déjà chroniqués ici : ScienceBlogs, ResearchBlogging et Scientificblogging.
• Et puis heureusement il y a ce texte lumineux d'André Gunthert, dont je vous livre un extrait de la conclusion, our le cas où il vous aurait échappé : "Une science aimable. (...) la pratique du blog contribue à modifier la sociologie des sciences, les équilibres établis et les hiérarchies patinées par les ans. L'avenir nous dira si c'est en profondeur. A titre personnel, je sais ce que cet outil m'a apporté de féconde liberté. Elle (cette pratique) ne m'a rien coûté, qu'un peu de temps, qui est du temps sauvé de l'oubli. La science qu'on m'a donné à connaître lorsque je faisais mes humanités était arrogante, dominatrice et sûre d'elle. Celle que j'ai aimé plus tard (...) n'avait rien à voir avec cette morgue d'un autre âge. C'est celle-là que montre le blog: plus proche de la réalité de mon travail, de mes doutes et de mes erreurs, de mes bonheurs de chercheur devant la trouvaille ou le plaisir de comprendre. A ceux-là, le blog a ajouté la joie du partage, qui comble mon appétit de pédagogue. Pas de regrets? Oh si! Un seul: celui de ne pas avoir disposé de cet outil depuis vingt ans."

(Initialement via Pintini // Temps de rédaction de ce billet : 1h30)

Blogs scientifiques

C'était le 11 Juin sur France Inter, dans le 7-9, une petite dizaine de minutes conscrées aux blogs scientifiques. L'émission reste écoutable par ici. Enro et Pierre Mounier y jouaient les guest-star avec talent.
L'occasion de signaler de nouveau quelques ressources utiles en la matière :

• le dernier diaporama d'Enro sur les blogs de science
• mon diaporama lors du salon I-Expo 2006 à propos des blogs et du RSS dans les pratiques scientifiques (.pdf)
• la rubrique "Francoblogsciences" d'Affordance

Et pour les aspirants blogueurs scientifiques :

• côté sciences "dures", le café des sciences vous attend
• côté sciences "humaines et sociales", Hypothèses, "plateforme de publication de carnets de recherche éditoriaux en sciences humaines et sociales" est faite pour vous
• à moins que votre université ne vous propose déjà une solution fléchée institutionnellement

Enfin, comme le rappelle Maxine Clarke dans son blog scientifique hébergé par la revue Nature :

• "Les blogs (scientifiques) ont créé un espace pour que la plupart des gens puissent parler de science de manière informelle. Ils sont aussi un espace inespéré à disposition des scientifiques pour fournir des éléments contextuels sur leurs propres recherches et sur celles de leurs pairs dans le même champ scientifique."

S'il est aujourd'hui possible de modéliser assez précisément les contours de la blogosphère scientifique, c'est probablement dans cet espace ténu, dans cet "in-between", entre la revue par les pairs et l'échange entre pairs, curieux et amateurs éclairés que se tient la vraie valeur de la blogosphère scientifique. Dans un perpétuel aller-retour entre valorisation et vulgarisation.
Et pour clore ce rapide billet, deux voeux :

• Voeu n°1 : qu'un grand media généraliste consacre un jour une émission de plus de 10 minutes au sujet (qui à dit "voeu pieu" ?)
• Voeu n°2 : que je puisse un jour m'inspirer du titre de l'un des derniers billets de FredCavazza pour publier un billet intitulé : Enseigner, chercher, bloguer sont mes métiers ;-)

Rennes 1 blogue. L'université de provence aussi. Et la vôtre ??

Trop peu d'universités proposent encore systématiquement à leurs personnels de tenir un blog hébergé, à l'adresse de l'université. Bref, un blog "institutionnel". C'est donc l'occasion de souligner l'effort et l'initiative de l'université de Rennes 1, qui vient de mettre à disposition de ses personnels la possibilité de blogguer, via la plateforme DotClear. L'initiative est visible à cette adresse : http://blogperso.univ-rennes1.fr/
Il y manque encore un moteur de recherche en page d'accueil pour fouiller dans l'ensemble des blogs disponibles, mais dans l'attente, Google permet d'avoir une vue satisfaisante du nombre de blogs créés et de leur contenu. On découvre ainsi qu'un fichier OPML (remis à jour toutes les nuits) contenant l'ensemble des blogs créés est disponible. De mon exploration rapide de l'ensemble de ces blogs, je retiens qu'ils semblent majoritairement utilisés pour la mise à disposition de ressources auprès des étudiants.
Sur le même sujet (blogs et enseignement supérieur) on notera que la présence des blogs en tant qu'outils de vulgarisation scientifique s'impose lentement mais sûrement.
Espérons que des initiatives telles que celle de Rennes1 ou du pionnier René D. Blogs feront rapidement école, en visant au-delà du simple (mais utile, pratique et nécessaire) "blog de cours" notamment pour toutes les raisons déjà évoquées ici.
Par ailleurs, si vous doutez encore de l'intérêt des blogs, d'intéressantes lectures sont à votre disposition ;-)
<Update de 5 minutes plus tard> J'ai fait un rêve. Le rêve que toutes les universités offrent à leurs enseignants la possibilité de blogguer. Le rêve qu'un moteur de recherche fédéré permette de fouiller parmi l'ensemble de cette blogosphère francophone scientifique, par rubrique, par thématique, par section scientifique. Le rêve que les universités se saisissent de cette chance.

<Update du soir> Signalé par Marlène en commentaire, l'université de Provence blogue aussi. Sa plateforme (open source). Sa belle page d'accueil (articles les plus lus, blogs les plus actifs, billets lesp lus commentés ...). Sa liste de ses blogs. (si vous connaissez d'autres universités qui blogguent, signalez-les en commentaire ...) </Update>

Science on blogue !

C'est dans l'air du temps. Je vous en parlais encore il y a peu, les blogs font lentement mais sûrement leur entrée dans le "champ" scientifique et universitaire. Dernier signe caractéristique, la publication d'un ouvrage intitulé "Science on blogue", et consacré donc, aux blogs scientifiques. L'ouvrage est publié par Multimondes, et l'introduction est lisible en ligne, ainsi que la table des matières.
(Et si Multimonde ou les auteurs - Pascal Lapointe et Josée Nadia Drouin - me lisent, je veux bien un exemplaire en service de presse :-)
J'en profite pour signaler sur le même thème un compte-rendu intéressant d'une table-ronde intitulée : blogguer les sciences.
Et tant que j'y suis, un peu de teasing pour mon (petit) ouvrage à paraître (bientôt) aux éditions de l'ADBS, "Lost in the blogosphère", et dans lequel un chapitre est également consacré à une typologie des blogs scientifiques. Vous y trouverez notamment l'explication et l'analyse du petit croquis ci-dessous.

Les universitaires devraient blogguer

C'est le titre du dernier billet d'Henry Jenkins. Il fait écho à un article du même Jenkins dans le Chronicle of Higher Education, cette fois intitulé "Public Intellectuals in the new-media landscape." Le billet de Jenkins est un plaidoyer invitant les universitaires à se saisir pleinement de l'opportunité que représentent les blogs en tant qu'espace de parole publique "académique". Voilà déjà longtemps que Jenkins défend le modèle d'une université permettant "le déploiement rapide d’expertises dispersées et la reconfiguration des champs" (pour plus de détails, voir ce billet). Il revient cette fois sur les initiatives prises dans "son" département (Comparative Media Studies) du MIT :

• un site qui agrège différents fils RSS liés à des enseignants, des étudiants ou des projets du département
• des podcast de conférences et de cours
• la mise à disposition des thèses soutenues
• ...

Bref, une vision communiste ouverte et transparente de l'université. Il revient ensuite en détail sur les intérêts que présente cette approche et le fait de tenir des blogs :

• pour les actuels étudiants en thèse, c'est un excellent exercice d'écriture, l'occasion d'avoir du feedback au-delà du simple avis de leur directeur de thèse ou de leurs collègues de labo, l'occasion également de bâtir leur réputation "especially in cutting-edge fields that lack established authorities." Il revient également sur l'intérêt que j'avais moi-même (avec d'autres) souligné à plusieurs reprises, c'est à dire, au-delà de l'intérêt des publications académiques (articles scientifiques), l'occasion de "trouver le moyen de traduire ses idées dans un discours citoyen qui puisse être entendu et compris au-delà des barrières disciplinaires et auprès d'une audience plus diverse."
• pour les futurs étudiants, Jenkins indique qu'un nombre croissant des actuels étudiants du MIT sont d'anciens lecteurs des différents blogs existants. Du coup, ils entrent en thèse avec une meilleure compréhension des problématiques traitées, et une vision beaucoup plus "fine" de la recherche, de ses résultats et de ses protocoles. Autant de temps gagné pour l'intégration dans un programme de recherche et l'avancée dudit programme.
• pour les anciens étudiants, ce suivi des blogs est le meilleur moyen de mettre en place de manière pragmatique et efficiente la notion d'apprentissage tout au long de la vie. C'est également l'occasion d'un feedback intéressant en provenance des blogs d'anciens qui occupent désormais différents postes dans l'industrie
• pour les enseignants, Jenkins rappelle l'extraordinaire opportunité que les blogs représentent pour construire et développer un collège qui n'est plus totalement invisible, mais bel et bien impliqué, mobilisé, actif, sur différents sujets de recherche, via des logiques de travail coopératif (il prend l'exemple d'un travail à plusieurs mains réunissant une trentaine d'universitaires via un document partagé dans GoogleDocs), ou via une simple interaction rendue possible par les commentaires des billets de blogs. Là encore, cela permet de bâtir une réputation qui peut être utilisée à des fins de plan de carrière ou plus prosaïquement attester d'une reconnaissance qui fait toujours plaisir.
• pour les médias : tenir un blog est une manière d'être proactif et non plus simplement réactif, c'est à dire attendant d'être interviewé par un journaliste pour avoir l'occasion de parler de ses thématiques de recherche d'une manière "grand public".
• pour le grand public : "Notre société est entrée dans une phase de profond et durable bouleversement du paysage médiatique, un bouleversement qui impacte tous les aspects de nos vies. (...) En tant qu'honnêtes fournisseurs d'information ("honest brokers of information"), les universitaires sont idéalement placés pour pouvoir relier et relayer ces conversations spécialisées (to bridge these more specialized conversations)."

Je sais pas vous mais moi je trouve qu'il a tout bon cet Henry Jenkins du MIT :-)

(Temps de rédaction de ce billet : 1h30)

Blogs et revue par les pairs.

En voilà une idée qu'elle est bonne. Prenez d'abord des blogs tenus par des scientifiques : doctorants et chercheurs (y'en a plein). Considérez ensuite que la plupart de ces blogs, parlent, notamment mais non exclusivement, d'articles scientifiques, publiés dans des revues (peer-reviewed et tout et tout). Considérez enfin qu'il serait utile aux autres scientifiques du même champ (notamment) de pouvoir prendre connaissances de ces lectures (reviews) d'articles validés par des pairs (peer-reviwed). Et voici le service Researchblogging.org qui fonctionne comme suit :

• "Les bloggers (scientifiques) s'inscrivent sur notre service et récupèrent une simple ligne de code à coller dans leurs billets.
• Cette ligne de code permet de mettre à jour notre service mais aussi de créer une citation de l'article concerné respectant les normes scientifiques (de citation)
• Notre logiciel scanne les blogs enregistrés à la recherche de la ligne de code. Quand il la trouve il indexe le billet et l'affiche sur notre site, dans la catégorie qui lui correspond."

C'est en quelque sorte un méta-méta-blog. Un méta-blog étant un blog se contentant de reprendre de manière thématique les billets publiés sur d'autres blogs traitant de la même thématique (exemple). En choisissant uniquement les billets traitant d'articles scientifiques (voir "leur" définition du peer-reviewed)  sur des blogs de scientifiques (méta-métablog donc), le service atteint une réelle valeur ajoutée en permettant de "filtrer" tous les autres billets. En quelque sorte la quintessence. Pour l'instant (au 31 Janvier 2008), researchblogging ne s'appuie "que" sur 150 blogs scientifiques, dont la plupart sont eux-mêmes issus de sites portails rassemblant des blogs ... scientifiques (dont le plus "gros", Scienceblogs en rassemble déjà près de 70).
Voilà en tout cas assurément le genre de service de veille communautaire qui devrait pouvoir être systématisé pour pouvoir être intéressant ... J'imagine ce que pourrait donner un tel service à valeur ajoutée s'il était appliqué par un mastodonte comme GoogleBlogSearch (ce qui soit dit en passant ne doit pas être très compliqué puisque TOUS les blogs scientifiques faisant état d'articles publiés citent précautionneusement les références bibliographiques de l'article dont ils parlent, et que comme ces mêmes références bibliographiques sont très normées, elles devraient être facilement repérables par l'un de nos grands indexeurs en mettant en place une petite moulinette de détection ou en proposant un tag ou autre microformat idoine ... donc si quelqu'un veut déposer un "brevet sur la détection de revues d'articles évalués dans les blogs scientifiques" ... ben il n'a qu'à relire les lignes précédentes et m'appeler).
(Via Digital Koans)

Ouvre ton blog

"L’introduction du blog dans le milieu de la recherche scientifique se traduit par l’invention d’un nouvel objet éditorial, le carnet de recherches. Chaînon manquant entre l’écrit et l’oral, entre la monographie et le débat circonscrit à une assemblée restreinte, cet objet en est à ses débuts. Il s’appuie cependant sur une tradition ancienne, celle de l’écriture quotidienne, de la manipulation des concepts, de la confrontation des points de vue, c’est-à-dire du langage comme outil de compréhension, d’inflexion ou de mise en mouvement du monde. Aux risques juridiques et professionnels d’un tel exercice répondent les vertus d’une prise de parole du scientifique dans son temps, dans sa société et dans sa propre communauté. Il ne s’agit pas d’une publication au sens traditionnel du terme, qui suppose validation et corrections par des tiers ; le blog constitue cependant une mise en public forte et féconde, qui s’appuie sur de nouvelles économies de l’écriture et de la prise de parole. Ces enjeux touchent les étudiants avancés, les jeunes chercheurs, les chercheurs confirmés, d’une part, mais également les enseignants, les documentalistes, les ingénieurs des milieux de la recherche, de l’enseignement, de la documentation, d’autre part. Il s’agit sans doute d’une occasion rare de renouveler notre rapport au savoir et aux savoir-faire." Marin Dacos.
Si vous êtes dans le coin, et s'il reste des places, allez l'écouter.

Blogging académique

J'ai été récemment interviewé par Catherine Pétillon pour le supplément Campus du Monde, à propos de la manière dont les blogs en particulier et les NTIC en général modifiaient les rapports profs-élèves.
Le résultat est le suivant :

• "Olivier Ertzscheid (...) n'hésite pas à faire un sondage en ligne pour évaluer les connaissances de ses étudiants, ou à faire circuler des documents, notamment au travers des différents blogs qu'il a créés. "Cela modifie les relations avec les étudiants et oblige à être disponible sur la dutrée et de manière régulière. La technique d'enseignement devient une hybridation entre les formes classiques et la formation à distance. Cela implique de formatter les contenus différemment, de façon moins académique. Par exemple, ajouter via YouTube une vidéo intéressante ou amusante en lien avec le cours." Bé oui. Un exemple ici.

A lire également, dles réflexions de Lisa Efimova concernant l'activité de blogging dans un cadre professionnel, que je pourrais faire miennes :

• "les centres d'intérêt personnels ont une place légitime au travail" : ou comme l'écrivait Montaigne "je suis moi-même la matière de mon livre". D'où les quelques incartades pamphlétaires, politiques et parfois hors-sujet (académiques) d'Affordance.
• "la transparence doit être maintenue" : "We have to learn to let go the fear of making mistakes in public and learn how to make mistakes gracefully." L'erreur est humaine, et elle est le plus souvent une source d'apprentissage. Les quelques bourdes commises sur ce blog furent pour l'essentiel rapidement signalées en commentaire et promptement corrigées.
• "La vraie valeur (des blogs professionnels) est celle de leur écosystème" : "the real value is not at the post level - ecosystems between blog posts are more interesting and more important.  (...) in all cases posts and links are only a tip of the iceberg. Counting and measuring those visible traces is tempting, but knowledge, reputation, relations are likely to escape rankings."
• "On ne contrôle pas l'émergence de nouvelles connexions (= l'aggrandissement du collège invisible) mais on peut créer les conditions idéales de cette émergence. Et se préparer à découvrir ses propres limites en termes de connexions."
• "La routine est importante" : "l'activité de blogging ne survit que si elle est intégrée dans la vie de tous les jours." Affordance est fait aujourd'hui effectivement partie intégrante de mon métier.
• "l'autorité devient fluide" : "Les hiérarchies formelles existent toujours, mais les blogs professionnels offrent des chemins alternatifs. Les réseaux évoluent constamment et la partage de l'attention - une fois que celle-ci est captée - est de plus en plus médiée par les moteurs de recherche."

Cognition sociale augmentée et blogging scientifique

"De quelle manière les groupes sociaux collectent-t-ils et construisent-ils du sens à partir de l'information ?  Comment pouvons-nous tenter de comprendre scientifiquement de tels processus et faire de cette compréhension un outil méthodologique permettant de batir l'ingénierie du web social ?"
Cette question est celle posée sur le blog "Augmented social cognition" (cognition sociale augmentée), un groupe de recherche appartenant au mythique PARC (Palo Alto Research Parc). Sur ce blog, vous trouverez des billets qui proposent de nouveaux outils, d'autres qui font état des connaissances ou des travaux de recherche en la matière.
Il est aujourd'hui tout à fait clair que ce chantier, celui d'une cognition sociale augmentée (ce que Pierre Lévy en son temps baptisait du terme évocateur d'Hypercortex), est celui qui permettra d'analyser de la manière la plus juste le "phénomène" des réseaux sociaux (genre Facebook) et des sites à vocation collaborative (genre Wikipedia), mais aussi plus globalement l'interconnexion complexe des discours qui se manifeste à l'échelle de la planète connectée et les formes d'organisation ou de désorganisation que celle-ci emprunte. Pour ces raisons, et pour la qualité des billets proposés, le blog "Augmented social cognition" est un incontournable (qui, spécial dédicace, devrait beaucoup plaire à Manuel et à son équipe).
Le dernier billet en date relate les résultats de travaux scientifiques d'une anthropologue qui s'est intéressée à la manière dont les scientifiques recherchaient l'information pour s'en faire ensuite les médiateurs. Ces travaux révèlent que :

• les chercheurs se comportent comme des courtiers en information ("information brokers")
• qu'ils contribuent à leur champ principal ("core field") mais maintiennent surtout des connections vers des champs périphériques
• qu'ils se comportent également comme des courtiers d'information pour ces champs périphériques
• que leur veille sur ces champs périphériques est le plus généralement menée en solitaire
• qu'à l'inverse leur veille sur leur champ principal de recherche se fait de manière "sociale" (via des collègues, des colloques, des pré-publications).

Au-delà de l'intérêt de ces résultats pour le sujet du blog en question (cognition sociale augmentée), ceci me semble être assez caractéristique de l'activité de blogging scientifique/académique (en tout cas elle colle pile-poil à ma pratique).

Citer un blog

Et voilà que l'on reparle de l'arrivée des blogs en tant que "référence", et de l'intérêt donc de normaliser la manière de les citer. Cette fois c'est la National Library of Medecine qui s'y colle et qui indique même comment citer les commentaires d'un billet.

(Via Boing-Boing)

L'autorité (scientifique) est-elle soluble dans la notoriété (blogosphérique) ?

Dani Rodrik est professeur d'économie à Harvard et tient un blog. Et il vient de poser une question intéressante : quelle est la relation entre la popularité d'un bloggueur et le facteur d'impact de ses publications, ou plus précisément son "impact dans le monde académique" ? Pour y répondre, il a mis en parallèle un classement basé sur l'indice Technorati de blogs d'économistes (tous titulaires d'un doctorat et d'une affiliation universitaire), et utilisé un petit logiciel (dont je reparlerai) permettant de calculer différents indicateurs bibliométriques sur la base des informations proposées par Google Scholar. Pour la méthodologie complète, je vous renvoie à son billet.
Dani Rodrik s'attendait à ce qu'il n'y ait qu'une très faible corrélation entre la notoriété d'un bloggueur et son impact académique, et ce pour nombre de bonnes raisons (le style d'écriture n'est pas le même, le temps passé sur l'un - le blog - ne l'est pas sur l'autre - les articles de recherche), or le résultat qu'il obtient est tout l'inverse : la corrélation est très forte est statistiquement très significative. Plus précisément, elle l'est pour les bloggueurs/universitaires les plus populaires/influents. Ce qui n'est au final guère étonnant : les chercheurs de haut niveau académique, quand ils daignent s'y mettre, sont également et très rapidement des bloggueurs à forte notoriété (voir en France Jean Véronis ou Jean-Michel Salaün). Pris dans l'autre sens, les bloggueurs les plus influents en économie, sont également et par ailleurs, des chercheurs avec une autorité académique avérée.
Ainsi donc, au final, cette étude (qui n'a pour tout dire pas grand chose de très scientifique, mais qui a l'intelligence de se revendiquer comme telle) apporte un certain nombre d'informations intéressantes :

• primo : en matière de blogging comme de publication académique, la clé, c'est d'avoir quelque chose à dire :-)
• deuxio : la corrélation forte établie entre des blogs de chercheurs (à vocation de vulgarisation) et des publications de chercheurs (ayant vocation à faire avancer les connaissances dans le cadre d'un corpus disciplinaire) montre que la problématique n'est plus celle de la frontière (un billet ne sera jamais un article scientifique et vice-versa, nous sommes d'accord), mais se renverse pour devenir celle d'une logique de complémentarité : sans valorisation/vulgarisation/mise à disposition, une publication scientifique sera de plus en plus vouée à être un document "stérile" (hormis naturellement les quelques dizaines qui paraissent chaque année - toutes disciplines confondues - et qui sont porteurs d'une réelle avancée en rupture avec les publications précédentes), un document "stérile" disais-je, qui, s'il demeure enfermé dans un logique de débat strictement endogame (entre les pairs et les pairs de nos pairs ... amen) ne pourra plus donner pas son plein potentiel scientifique.
• Tertio :  cette corrélation entre une "très forte" popularité et une "très forte" influence académique illustre des résultats déjà observés dans d'autres publications, à savoir :
  
  • qu'il existe quelques noeuds dans la blogosphère, noeuds hyperconnectés et qui bénéficient et/ou déclenchent "es qualité" un "effet Pundit" (les Pundit désignent des experts auto-proclamés ou s'exprimant dans le cas qui nous préoccupe "es qualité" et     dont les sites bénéficient d'un nombre de liens entrants     (« backlinks ») qui tendent à asseoir cette expertise     lorsqu'elle semble justifiée. A propos de "l'effet Pundit", voir : Glance N.-S., Hurst M.,     Tomokiyo T., «BlogPulse: Automated     Trend Discovery for Weblogs», [en ligne]     http://www.blogpulse.com/papers/www2004glance.pdf     ).
  • que comme l'ont déjà montré des méthodes statistiques de mesure appliquées aux réseaux sociaux (voir notamment Herring S. et al., “Conversations in the Blogosphere: An Analysis "From the Bottom Up", Proceedings of the Thirty-Eight Hawaï International Conference on System Sciences (HICS-38). Los Alamitos:IEEE Press. [en ligne] http://www.blogninja.com/hicss05.blogconv.pdf, consulté le 31/01/2005), on peut établir très rapidement dans la topologie de la blogosphère la présence de weblogs incontournables, constituant sur des thèmes et/ou des terrains parfois très pointus, une « A-list » , une liste de référence.

Le monde académique n'échappe donc pas à cette règle, mais il est par contre nouveau de constater que cette A-List "populaire" correspond à des blogs de chercheurs à forte notoriété académique.
Une étude qui mériterait donc au final largement d'être reconduite de manière plus systématique et transposée à d'autres champs de recherche (dommage que nous soyons encore si peu d'universitaires bloggueurs en sciences de l'information ...)

(Via Bibliothécaire)

L'avenir des initiatives isolées.

(Reprise d'un message envoyé sur une liste de diffusion par un maître de conférences en droit d'une université du Sud de la France)
---------------------------------------------
" Restent les initiatives isolées. J'ai, par exemple, lancé il y a deux ans le blog "en direct des facultés de droit" ( http://facsdedroit.blogspirit.com ) qui devrait muter prochainement sur www.facsdedroit.fr. Il s'agit de centraliser l'information en provenance des universités (thèses, publications, colloques et conférences, prix, bourses de recherche etc.). Bilan après deux : un peut plus de 300 posts et une fréquentation non négligeable et de nombreuses consultations depuis l'étranger. De nombreux établissements (Nantes, Poitiers, Lille, Grenoble ...) jouent le jeu et me remontent des informations en me confirmant que le concept les intéresse. Le bémol tient à mon usure : j'assure la mise en ligne des informations lorsque je me suis acquité de mes autres charges universitaires c'est à dire tard le soir ou le week-end. Je profite donc de la présente liste pour poser la question : est-il normal qu'une activité aussi essentielle pour la diffusion de l'information soit laissée à l'initiative privée et que les services ministériels de l'enseignement supérieur et de la recherche ne s'en soucient pas ? Un peu dommage non ?"
------------------------------------
Des initiatives comme celle listée ci-dessus, il en naît de nouvelles chaque jour. Feu BiblioAcid en fût, sur le fond comme sur la forme, pour le champ des sciences de l'information, l'une des plus remarquables et des plus pionnières.
Il est 23h20, je viens de passer deux heures à préparer un cours et à corriger quelques copies. Et je me place enfin à mon établi numérique.
La question de l'usure et conséquemment celle de la pérennité d'Affordance.info s'est déjà posée, et elle se reposera nécessairement un jour, le seul "plaisir" que je trouve à cette activité de veille n'étant pas éternel. Bien sûr Affordance ne se situe pas sur le même créneau que les blogs mentionnés dans le message reproduit ci-dessus. Et bien sûr des frémissements ministériels ou en tout cas institutionnels se font sentir, tels par exemple le blog Prosper dont on aimerait ("qui aime bien châtie bien") qu'il aille au delà du simple signalement de ressources pour entrer un peu plus dans l'analyse des ressources signalées (ce qu'ils ne souhaitent pas faire, dont acte). Car je crois que c'est d'abord cela que viennent chercher les lecteurs de blogs "à vocation scientifique", des points de vue (même succincts ou ironiques ou erronés) qui déclencheront (ou non) l'envie de lire tel ou tel rapport, tel ou tel article, l'envie de s'approprier et d'entrer (ou non) dans tel ou tel débat, dans telle ou telle problématique. C'est de ce travail non pas seulement de veille mais aussi de "digest" dont la communauté scientifique a besoin, parce qu'elle a nécessairement plusieurs points d'intérêts, parce que la recherche est aujourd'hui nécessairement transversale et ce au-delà des objets disciplinaires qu'elle étudie, parce qu'elle n'a naturellement pas le temps de le faire seule.
Oui, il faudra donc rapidement poser la question de l'intérêt réel des blogs du type de celui que vous êtes en train de lire. Et décider s'il s'agit là définitivement d'heures supplémentaires à la charge de la seule initiative privée (et voir si en travaillant plus on peut vraiment gagner plus ;-), ou si leur valeur ajoutée dans le champ et le débat scientifique (au sens large) est réelle et objectivable. Et s'il faut alors réfléchir à des moyens de les y faire entrer, en toute légitimité.

Voilà peut-être en tout cas une piste à creuser pour répondre à l'appel à projet du TGE Adonis (.pdf), dans le cadre du chapitre : "Outils collaboratifs du Web 2.0 : fils de syndication, agrégateurs, blogs, wikis, et en général les nouvelles forme de coopération et de partage appliquées au domaine SHS." J'ai bien quelques idées, mais je manque de temps, la faute à une initiative privée de deux ans d'âge ;-)

Mario Asselin et les blogs à vocation pédagogique

Le podcast est déjà ancien (Webcom Montréal 2006)  mais il est l'occasion d'entendre Mario Asselin à propos de l'intérêt de "faire blogguer les jeunes" dans un contexte éducatif.
Sur ce sujet, le blog de Mario est naturellement incontournable.

Serial Bloggers

"Elle me dit aujourd'hui qu'après bien des débats, les catalogueurs avaient décidé que les blogs institutionnels et d'entreprises ("corporate blogs"), mis à jour régulièrement, étaient en fait des publications en série et devaient donc avoir un numéro ISSN. (...)"
Naturellement rien n'est encore fait, mais le débat est en cours, et pas n'importe où, sur le (tout nouveau) blog officiel de la bibliothèque du Congrès. Et je trouve intéressant (et symptômatique) que la fine fleur du catalogage pose ainsi la question de la pérennité de certains blogs (et donc celle de leur archivage).

Du blog comme atelier.

A lire sur Médiévizmes (le blog de Zid, Maître de conférences et historien), sa réflexion sur sa pratique de blogueur scientifique, et une conception du blog comme "l'atelier de l'historien", conception assez proche de celle revendiquée en ces terres, entre paillasse et machine à café.
Quelques extraits :

• "Le plus important pour un scientifique est de ne pas tomber dans un autisme de communauté: le travail de veille, d'écoute, de recherche d'information en dehors des cadres habituels est vital. Comment donc rendre cette veille effective? Aucun chercheur qui se respecte n'a le temps d'aller parcourir cent ou deux cents blogs intéressants et constituant plusieurs communautés tous les jours. Les technologies de syndication de contenu permettent fort heureusement de remédier à ce souci."
• "Et le blog nous permet de communiquer comme jamais. Cela donne une cacophonie avec des non spécialistes, l'intrusion de gens qui ne sont pas les bienvenus, des « amateurs » pas du sérail ? Parfois, souvent même. Mais les premières Annales, Marc Bloch et Lucien Fevre les ont voulues expressément comme telles, pour désenclaver l'histoire. Il n'y a qu'à lire la correspondance de Bloch et de Febvre pour les voir appelant à la plume un banquier, ou un juriste, ou un sociologue, ou un économiste, chacun avec sa contribution, chacun apportant son levier pour faire sauter les verrous."
• "Quant à la validation, ce n'est pas le nom de l'auteur qui la donne; ce n'est pas un comité de lecture a priori, c'est une validation a posteriori: encensé ou démoli par les commentaires, un blog est jugé avec une très grande sévérité, aussi drastiquement que par un comité de lecture scientifique. Au fond, on en revient aux principes premiers de la critique historique, qui s'appliquent au document après sa publication."

Economie des blogs

Quand deux universitaires (économistes) font oeuvre de pédagogie poour souligner l'intérêt des blogs dans l'activité de recherche et d'enseignement, cela donne cette page.
Tout y est :

• une rapide présentation de quelques plateformes (avec à chaque fois l'exemple d'un blog dans le domaine - économique -) et un lien vers le comparatif de l'OJR
• le lien avec l'institution (université ou laboratoire), qui peut ou non mettre à disposition des outils collaboratifs (dont des blogs)
• une présentation des possibilités (fonctionalités) du blog
• mais également un passage sur les "risques" :
  
  • risque de préjudice pour une future embauche
  • risque de l'appartenance institutionnelle (= en cas de blog hébergé par l'institution, liberté de ton "atténuée"),
  • question de la propriété intellectuelle (particulièrement sensible à l'université)
  • gestion des commentaires (la modération a priori est recommandée par les auteurs de la page)
• et enfin la présentation de quelques usages "pédagogiques" et "recherche"

Le tout à chaque fois illustré de liens choisis et d'exemples issus du domaine couvert (sciences économiques). Une remarquable page ressource donc pour qui veut faire oeuvre d'évangélisation en la matière ou se lancer dans l'aventure. Page ressource qui mériterait grandement d'être traduite en français et adaptée aux différents champs disciplinaires (d'autant que la liste des exemples possibles est déjà prête). Un volontaire ?

Et cerise sur le gâteau, une accroche ... accrocheuse :

• "I certainly have not found a comparable way to get my ideas out. It allows me to have a voice I would not otherwise get,' Mr [Brad] Setser says. Blogs have enabled economists to turn their microphones into megaphones." -"The invisible hand on the keyboard", The Economist, 3 August 2006

(Via Pintini)

Diversité des Youniversités

Henry Jenkins, professeur au MIT publie sur son blog une suite à son article "From YouTube to Youniversity" paru (mais payant) dans le Chronicle of Higher Education. Il y souligne l'importance croisée de 5 ouvrages fondateurs d'un changement de paradigme dans l'économie des médias, et plus largement des habitus numériques :

1. The Wealth of Networks de Yochai Benkler (téléchargeable ici)
2. Plenitude 2.0 de Grant McCracken
3. The Long Tail de Chris Anderson
4. The Future of Work de Thomas W. Malone
5. Convergence Culture: Where Old and New Media Collide, de lui-même.

Henry Jenkins reprend ensuite l'expression "adhocratie" désignant : "a form of social and political organization with few fixed structures or established relationships between players and with minimum hierarchy and maximum diversity." Soit "l'opposé de l'université actuelle". Et de nous demander d'imaginer des universités fonctionnant à la manière de Wikipédia ou de YouTube afin "de permettre le déploiement rapide d’expertises dispersées et la reconfiguration des champs". Donnant ainsi naissance à une nouvelle unité académique baptisée donc "Youniversity".
Comme Henry Jenkins fréquente le MIT et y enseigne depuis quelques années, et comme il ne s'agit pas là du plus mauvais campus universitaire de la planète, il détaille comment progressivement, à partir de l'héritage croisé de disciplines différentes, les enseignements du MIT à destination des étudiants avancés se sont progressivement construits sur ce paradigme qu'il propose aujourd'hui d'appeler "Youniversity", arguant que : "To educate such students, we don't so much need a faculty as we need an intellectual network."
Et de rappeler qu'il ne s'agit en l'occurence que d'étudiants qui, à l'inverse de ceux qui arrivent actuellement à l'université, ne sont pas des "digital natives". Pour ces derniers, "In such a world, the structural and historical schisms separating media production and critical-studies classes no longer seem relevant."
Tout au long de son billet, et au-delà de l'importance effective accordée à l'appropriation des nouveaux médias participatifs dans la transmission des savoirs (blogs, wikis, etc), il plaide intelligemment pour un modèle de refonte de ce que nous appellerions de ce côté-ci de l'atlantique, les études doctorales, particulièrement dans le champ des "media studies". A méditer.

(Via Francis Pisani)

Annuaire de podcasts éducatifs

Chimie, Physique, Histoire, Géographie, Apprentissage des langues, Art, Informatique ... Voici quelques-unes des rubriques de cet annuaire de podcasts à destination du monde l'éducation au sens large. Depuis l'apprentissage des verbes irréguliers en français jusqu'à une conférence de Berkeley sur la physique théorique, les rubriques sont pour l'instant assez peu fournies mais toutes prometteuses.
(Via Edublogs)

Carnaval des sciences de l'information

(Carnival of Infosciences)

La blogosphère à l'instar de tout macromicrocosme a ses propres rites, ses propres traditions. Le carnaval des blogs ("blogs carnival", voir le modus operandi ici) en est un. Il s'agit d'un genre de revue de presse collaborative et tournante (=chacun son tour), généralement sous forme de "fête de liens" ("linkfest") sur une thématique spécifique. Ainsi en Janvier 2006, la Fing lança l'EduCarnaval (blogs en sciences de l'éducation) sur le thème du ePortfolio. Tout ça pour vous annoncer que je viens de découvrir l'existence du carnaval des sciences de l'information (Carnival of Infosciences). Il est anglo-saxon et a démarré en Août 2005 à raison d'un billet/blog par semaine. Le programme complet est visible par là.
Quand toute la blogosphère sera rentrée de vacances, je suis partant pour lancer une version francophone dudit carnaval des sciences de l'information.

Science & SHS 2.0

Je parle beaucoup de science 2.0 ces temps-ci (ici, là ou encore là). Or voici que je redécouvre le visionnaire billet de Pierre Mounier (13 septembre 2005 ... une éternité blogosphérique ...). Extrait :

• " (...) le Web 2.0 m’a l’air très intéressant, car intelligemment pratiqué, il ouvre la voie à une forme de conciliation entre les différents niveaux. Les niveaux individuels et communautaires sont bien servis par les blogs , les signets, documents et bibliographies partagés. Et les institutions ? Je me demande si elles ne doivent pas effectuer une sorte de révolution copernicienne au niveau des services web qu’elles peuvent rendre, en ne considérant plus le système (documentaire, d’information, web) comme étant au centre de la photo (avec les chercheurs qui viendraient se brancher dessus), mais bien plutôt les individus et les collectifs de recherche (parfois très éphémères et informels). Concrètement, cela signifie, d’abord offrir des services et outils centrés sur l’utilisateur, puis, dans un deuxième temps, faire émerger une représentation globale, institutionnelle de la masse d’informations qui a été produite en son sein. Autrement dit, laisser les chercheurs faire leur page perso, tenir eux-mêmes leur biblio, construire des communautés sur leurs thèmes de recherche, par le biais de tout un tas de services (d’hébergement, d’alertes, de biblio, de recherche) offerts par l’institution, tout en veillant à une circulation possible des informations de différentes natures entre tous les services proposés, de manière à pouvoir en fin de compte, à la fois assurer une capitalisation de l’information et en donner une représentation globalisée (et éventuellement sélectionnée) qui réponde au besoin de visibilité de l’institution à un autre niveau." (... lire le reste du billet  ...)

Pas mieux :-)

Science 2.0 : ça continue ...

Le Wiki d'OpenWetWare est une initiative qui vient confirmer le récent engouement pour une science 2.0, ou plus exactement, pour des usages 2.0 d'une science 1.0. Je m'explique :

• un wiki ("anyone can edit")
• un collectif international de labos et de chercheurs allant de l'Inde à la France en passant par l'Angleterre et bien d'autres ...
• un coeur plus "thématique" que "disciplinaire" ("biology & biological engineering")
• une page qui se revendique explicitement Science 2.0
• une autre remarquable page ressource sur ce qu'est la science 2.0 avec des exemples, et plein de bonnes idées restant à mettre en oeuvre
• un portail communautaire intégré comprenant des cours, et bien d'autres choses
• et déjà un an d'existence et personne ne me dit rien ... heureusement que le valeureux et déjà très 2.0 Nicolas Nova veille au grain :-)

Blog en enseignement (en SHS)

Un autre exemple sous forme d'entrevue avec Viviane Huys-Clavel, initiatrice d'un blog en Histoire de l'Art. Rappel de quelques points fondamentaux : simplicité d'usage MAIS nécessité d'un accompagnement, transformation du rôle de l'enseignant (qui devient "partenaire") et plein d'autres choses ... A écouter sur le blog du GreCo.

Science 2.0 : premier bilan d'étape

Quels sont les trois fondements de ce que l'on nomme science (à la louche ...) ?

1. Publications scientifiques : une logique de validation par les pairs permettant d'aposer les certifications nécessaires sur les nouvelles connaissances
2. Bibliothèques : un archivage physique et une logique cumulative de construction de connaissance dont les bibliothéques sont les dépositaires.
3. Bases de données : un stockage numérique et un accès réseau à de gigantesques entrepôts de production scientifique (bases de données)

A la relecture des quelques-uns de mes récents billets je note que :

1. l'idée de publications scientifiques brisant la chaîne traditionnelle de validation / certification / publication est aujourd'hui en passe d'être réalisée : on peut commenter et discuter des résultats d'une recherche sans appartenir à un comité éditorial et/ou scientifique, et faire bien d'autres choses encore. Le peer-commenting (entre autres) ne tue pas le peer-reviewing, il renforce sa légitimité a priori et permet d'évacuer certains de ses plus problématiques biais. Nouveau modèle : PloS One (voir ce billet)
2. le saint graal des bibliothèques, à savoir le catalogue, s'ouvre non seulement aux commentaires des utilisateurs mais également à des nouvelles logiques d'indexation profanes. Le meilleur des deux mondes : les folksonomies ne tuent pas les thesaurii, elles les revitalisent. Nouveau modèle : PennTags (voir ce billet)
3. Les bases de données font voler en éclat la notion d'interrogation par champ pour proposer des modèles de type "onebox", tirant là encore le meilleur des deux mondes sans altérer le pertinence des résultats fournis. Nouveau modèle : HubMed (voir ce billet)

Certes, tout cela n'est pas vraiment nouveau. On en parle depuis longtemps. Depuis longtemps des expérimentations sont en cours ou très avancées. Mais, à mon sens, la convergence des indices décrits ci-dessus n'avait jamais été aussi forte.
Hybridation, ouverture des pratiques, des formats, des logiques de diffusion, de recherche et d'accès. Adéquation de plus en plus grande à des usages "grand public". Affirmation du renforcement de l'idée d'une nécessaire et inéluctable interopérabilité entre les sphères de la "connaissance sacrée" et du "savoir profane" (voir notamment la notion d'autorité cognitive chez Martin Lessard). Voilà probablement, alors qu'approche l'été, ce que je retiendrai de cette année comme élément majeur et radicale transformation du PUSSI (Paysage des Usages ScientifiqueS Internationaux) ... (en plus il semblerait même que des chercheurs tiennent des blogs ! Tout fout l'camp ma pôv' dame). Plus globalement, l'affirmation de "comportements pro-connaissance" qui semblent avoir trouvé leur biotope idéal.

Bloggin universitaire : encore un bilan.

Celui d'ARHV, après 6 mois et 160 billets.

Academic Podcast

Remarquable mashup, ce site permet de localiser et de suivre l'évolution de la carte des  "University Podcasts, Webcasts & OCW", traduisez "Balladodiffusion et conférences en ligne des universités et autres projets de cours ouverts".
(Merci Cyberlibris)

Blogs, recherche et enseignement.

Maxime : "Pour bien marier recherche et enseignement, rien ne vaut un bon blog"
Recette :

• aux manettes, des spécialistes de la question
• une bonne dose de chercheurs de renommée internationale dans le domaine
• une plate-forme de blog gratuite et performante
• des étudiants qui rédigent et publient en temps réel les synthèses de chaque session (sous la houlette de leur prof d'expression)
• d'autres étudiants se chargeant d'un reportage photo pour l'occasion
• des cartographies thématiques réalisées et postées sous forme de billets et débattues lors de la séance de clôture.

Temps de cuisson : Le tout se prépare un peu avant (comptez une semaine pour l'affichage des modalités pratiques), se sert chaud pendant la journée, et comporte un petit goût de"revenez-y quand vous voudrez" qui ne gâche rien. A vous de déguster.
Saveurs : un projet de recherche (colloque) qui sert de support à un projet pédagogique transversal (photo, expression écrite, recherche documentaire, informatique, gestion de projet, etc.). Des congressistes visiblement ravis de ce "plus" produit. Des étudiants enchantés de voir les mêmes congressistes les féliciter en retour. Des représentants "officiels" de l'université saluant cet harmonieux mariage entre enseignement et recherche. Bingo.

Bloggin scientifique à I-Expo.

Comme annoncé, j'étais donc l'autre jour invité à I-Expo pour y causer de bloggin scientifique. Et comme promis, le powerpoint de mon intervention est disponible ici (Download iexposcienceblog.pdf).
Nonobstant un passage éclair sur le salon (j'ai raté la sessions Search Engine meeting et le croustillant show Jeanneney/Google) et une prestation à l'identique (6 intervenants pour la matinée ...) ce fut l'occasion de plaider pour l'intérêt et l'intégration des blogs dans le cadre des pratiques scientifiques. Un grand merci à Claudine Masse et Ruth Martinez pour leur invitation et l'organisation de cette séance : les deux Christophe (Deschamps et Asselin) y furent égaux à eux-mêmes, tout en professionnalisme et en précision, l'intervention d'Alain Seve et de de François Testard Vailland me confirma quelques hypothèses de recherche (économie de 50 % du temps des veilleurs grâce à l'automatisation dûe au RSS). Je reste convaincu que le RSS contribuera à faire basculer le rapport à l'information d'une logique de "puits" (celui qui a l'information à le pouvoir) à une logique de "noeud" (celui qui distribue l'information a le pouvoir). Dominique Vignaud enfonça le clou de l'intérêt des blogs dans les pratiques de pédagogie documentaire. Les interventions sont en ligne par ici.
La salle fût comble. Quant au public ... à vos commentaires :-)

Agenda : I-expo

Je serai ce jeudi à I-Expo dans le cadre de l'Atelier "Blogs, fils RSS : retour d'expérience de producteurs et de veilleurs". J'y causerai plus précisément de la collecte et de la valorisation dans les pratiques scientifiques en IST. L'idée étant d'insister sur les aspects "validation" qui permettent de faire des blogs une authentique "composante métier". Je suis en plein dans la réalisation du powerpoint qui sied à ce genre de prestation et suis preneur de vos commentaires, remarques, suggestions et autres retours :-)

Blogging académique : autre bilan

J'avais il y a de cela quelques temps déjà, dressé "mon" bilan d'une activité de blogging académique sur Affordance.info. Je découvre aujourd'hui celui de Frédéric Rolin, professeur de droit. Pas une seule virgule n'est à changer pour que je puisse le faire mien.
(Vu chez Stéphane Cottin)

Pédagogie du Podcast

Fini les cours "magistraux". Du podcast. (presque) Que du podcast. Les étudiants récupèrent sur leur lecteur Mp3, leur portable ou autre, posent leurs questions via des messages textes, et les réponses sont fournies sur le blog du cours. Lequel est assorti d'un emploi du temps de l'enseignant pour pouvoir si besoin le rencontrer en "présentiel". C'est dans BBC News, et c'est l'idée d'un enseignant de microbiologie dans une université américaine.

Blog du directeur.

Après celui du recteur (de l'université de liège), c'est le directeur de l'EBSI qui ouvre son blog. Un bloc-note "de travail" et un blog de chercheur plus que de directeur. Bienvenue dans la blogosphère Jean-Michel :-)

Le blog du recteur et les autres

A l'occasion du dernier billet du blog de l'INIST, je découvre que le recteur de l'université de liège tient son blog (et y raconte des choses intéressantes sur le libre accès). Quelques recherches plus tard, je débusque le blog de la présidence de l'université de Nice (elle podcastait déjà). D'autres exemples ???
Update (via le commentaire d'Enro -  Merci ! -) : blog collectif d'une unité de recherche et d'enseignement belge : la  Cellule Interfacultaire de Technology Assessment (sic) de Namur, qui blogue par là. 

Blogs juridiques

On présente souvent (avec raison) les juristes (universitaires) comme des êtres profondéments rêtifs à la chose informatique (j'ai passé 5 ans dans les sous-sol de la fac de droit de toulouse, je peux témoigner). Or (ou plutôt justement) la blogosphère juridique est incontestablement la plus développée dans tout l'éventail des sciences humaines et sociales. Pour s'en convaincre, l'impressionnant travail de classement réalisé sur ce site (en regardant le travail réalisé on regrette d'autant plus que cette blogosphère là ne se dote pas des mêmes outils que celle-ci). Pour comprendre cet engouement, le billet de Jean-Baptiste Soufron.

Université qui podcaste (encore)

Et une de plus. Et non des moindres. Berkeley. Qui podcaste donc (et continue de webcaster).
(Via InfoWorld)

Blogging académique

En commentaire de ce billet, Enro me signale (merci) ce qui pourrait être la première citation d'un blog dans le cadre de la bibliographie d'une publication scientifique au milieu d'articles évalués et authentifiés.

• l'article qui cite
• le billet cité
• la réaction de l'auteur du billet

Si vous en trouvez d'autres ... C'est sûrement le début d'une piste ou à tout le moins d'une réflexion à mener sur l'avenir de l'évaluation de la recherche.

Blogging académique : vers une reconnaissance ?

Nouvelle avancée significative dans la question (le débat) sur la place des blogs de chercheurs dans leur activité scientifique de recherche et d'enseignement. Jill Walker bloggue depuis Octobre 2000. Sur son blog on trouve des billets (très peu) sur ses états d'âme, d'autres (plus nombreux) sur ses passions (le jeu en réseau) et d'autres (la majorité) sur son activité de recherche et d'enseignement : ses articles, le retour de ses lecteurs, un écho des débats avec ses étudiants, la discussion de concepts utilisés par cette chercheuse, etc.
Et bien Jill vient de recevoir (le 6 mars exactement) un prix pour sa contribution à la dissémination de la science, et est encore toute étonnée de cette soudaine "reconnaissance" de son activité de "Research-bloggueuse" : "sudden official university recognition of research blogging as important for the university as a whole is amazing and just extremely motivating".
Les choses avancent aussi du côté des blogs et des citations scientifiques, avec l'arrivée officielle de ce plug-in "générateur de citation normalisée". Ne fonctionne pour l'instant que sous WordPress mais ne désespérons pas de le voir arriver sur d'autres plateformes, ce qui, pour revenir sur le débat avec Jean-Michel et Simon sur ce précédent billet, ne ferait assurément pas de chaque billet l'équivalent d'un "article" mais permettrait aux chercheurs d'agréger plus "naturellement" sur leurs blogs leurs publications scientifiques. Ceux qui le souhaitent pourraient ainsi s'inscrire dans un continuum de recherche et de publication notablement plus motivant que l'actuelle schizophrénie obligeant à distinguer entre "Certes Mr Hyde Bloggue mais rassurez-vous, Dr Jeckyll travaille sérieusement et publie régulièrement". Allez, Jean et les Autres, on prend nos combi Wolkswagen et on s'affirme comme "Hard Bloggin' Scientists" ! Le logo est rigolo, et le "manifeste", s'il ne mange pas de pain, pose quelques fondamentaux ;-)

(Celui qui l'a vu le premier : Pierre Mounier chez Hubert)

Blogs et citations scientifiques

Si l'on prétend (j'en suis) que les blogs universitaires et scientifiques relèvent d'une authentique activité de recherche, et si l'on veut qu'ils puissent être pris en compte dans ladite activité, il faut leur donner les moyens d'être présents dans les publications scientifiques (papier et numérique). La première étape consiste à mettre en place pour lesdits blogs un système permettant d'afficher les références de chaque billet pour qu'il puisse devenir l'objet d'une citation conforme aux standards en la matière. L'exemple nous est donné par l'excellent WRT dans son billet : "Citation footers for academic blogging." Je lance donc un appel solennel à la communauté des développeurs et bidouilleurs de génie pour la réalisation d'un petit plug-in à destination des plateformes de blogging sèrieuses (c'est à dire toutes sauf blogger ;-) permettant d'afficher en bas de chaque billet une citation aux normes MLA :
-----
Ertzscheid, Olivier. "Blogs et citations scientifiques." 17 Mars 2006. Weblog : Affordance. Consulté le 17 Mars 2006. En ligne <http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2006/03/blogs_et_citati.html>
Correspondant donc aux paramètres suivants :
Nom, Prénom. "Titre du billet." Date de publication. Weblog : nom du site. Consulté le : Date d'édition du billet. En ligne <permalien>
Merci d'avance :-))

Indicateurs scientifiques et blogosphériques

Admettons que l'on dispose, pour un domaine ou un champ de connaissance (scientifique) donné, de suffisamment de blogs traitant dudit domaine ou champ de connaissance. L'activité de suivi de ces blogs se révèle déjà être "per se" une veille scientifique fort utile. Mais le site Postgenomic fait un pas de plus en proposant, à partir d'une analyse desdits blogs :

• de dégager des tendances,
• de regarder quels sont les articles les plus cités dans les billets des blogs,
• de pointer les "reviews" d'un article dans les mêmes billets
• de lister sous forme de "zeitgeist" les revues les plus citées par les bloggueurs du domaine
• et quelques autres fonctionalités supplémentaires.

Bref, à l'heure où l'on parle de plus en plus de validation scientifique à l'intérieur de la blogosphère, une salutaire initiative tirant le meilleur parti de ladite blogosphère et proposant ainsi à toute une communauté (celle des sciences de la vie en l'occurence) une belle batterie d'indicateurs qualitatifs et quantitatifs. Alors amis (pas tous quand même) universitaires, sans hésiter et sans tergiverser, B-L-O-G-G-U-E-Z ! A moins que vous ne préfériez attendre que l'exemple ne vous vienne d'en haut ...
(Via Marlène)

Enseignant-chercheur Bloggueur

Bienvenue dans "cette blogosphère là" à Stéphane Edet, Maître de Conférences en Sciences de l'éducation à Nancy 2. Au vu des premiers billets, la langue de bois ne semble pas de mise. Ce billet explique pourquoi il bloggue : "formuler une réflexion, communiquer, échanger, assurer une meilleure visibilité." N'oublie pas de t'inscrire par là stéphane ;-)

Des comités scientifiques pour les blogs ?

On parle beaucoup outre-atlantique des universitaires qui blogguent (en même temps ici aussi même si j'ai un peu délaissé Francoblogsciences mais je vais m'y remettre). On s'y demande s'il est bon poour un universitaire (ou pour les prétendants au titre) de se lancer dans la blogosphère. On y remarque qu'il n'est plus rare que les jurys jettent un oeil sur les blogs des candidats qu'ils auditionnent et que cela puisse interférer avec leur décision de co-opter ou non lesdits impétrants. On commence également à y voir les premiers cas d'universitaires remerciés pour avoir blogué trop vite ou mal à propos. Cet article (signalé par Nicolas) ouvre une perspective intéressante qui met en parallèle les contenus de blogs tenus par des universitaires et les modes de publication "ouverts" (Open access). Extrait :

• "And if a blogger does have something serious to say, why is he presenting it in a superficial medium, rather than a peer-reviewed journal? At the same time, it is hardly a secret that lots of peer-reviewed material and articles in prestigious academic reviews are neither very good nor widely read."

Michael B. Eisen, enseignant la biologie à Berkeley et co-fondateur de la Public Library of Science, indique que (je traduis) "les bloggueurs universitaires font face aux mêmes défis que les scientifiques qui publient dans les journaux open source." Et l'article de poursuivre en posant la question des modèles éditoriaux de type "peer-review" (revue par les pairs) qui pourraient s'appliquer aux blogs universitaires : "So, how might a blog be peer-reviewed ?"
Sans prendre position, il me semble qu'il n'est aucun blog "scientifique" individuel (celui que vous lisez affiche en la matière quelques -très- modestes prétentions) qui ne s'autorise quelques écarts éditoriaux. La plupart auraient même tendance à faire part égale aux photos du petit dernier et aux réflexions sur la science ou la discipline concernée. Seule exception, les blogs scientifiques collaboratifs tenus par plusieurs auteurs (un exemple) quoi que même pour ce dernier, en cherchant bien ...
Pour autant, je demeure convaincu que les blogs peuvent apporter à la renégociation en cours des processus de validation scientifiques une nouvelle "facette". Sinon un nouveau modèle, à tout le moins une nouvelle "ligne de fuite". Mais pour cela, il faudrait que nous soyons plus de 19 :-(
Addendum : à lire aussi : "Can (should) academics be bloggers ?"